Fatti
Il caso riguarda un individuo, [H.], che è stato posto sotto curatela nel 1995. La curatela è stata trasformata in una misura di protezione ai sensi dell'art. 393 ch. 2 CC. [H.] ha poi traslocato da [P.] a L. e poi a R. con la sua compagna. Il consiglio comunale di [P.], che aveva istituito la curatela, ha deciso di richiedere un perito per valutare se [H.] dovesse essere interdetto. Sulla base della perizia, il consiglio comunale ha deciso di istituire una curatela ai sensi dell'art. 369 CC. [H.] ha contestato questa decisione davanti al tribunale cantonale, che ha respinto il suo ricorso. [H.] ha poi interposto appello davanti al Tribunale federale.
Le parti coinvolte sono [H.], il consiglio comunale di [P.], il governo del cantone di Lucerna e il tribunale cantonale. Le date chiave sono il 28 ottobre 1997, data in cui il consiglio comunale di [P.] ha richiesto la perizia, e il 3 dicembre 1999, data in cui il consiglio comunale ha istituito la curatela.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato la questione della competenza territoriale per l'interdizione del pupillo dopo la creazione di una nuova residenza. Ha considerato che l'art. 376 al. 1 CC prevede che la curatela debba essere istituita nella residenza della persona da proteggere. Il Tribunale federale ha anche esaminato l'art. 377 al. 2 CC, che prevede che la curatela debba essere trasferita all'autorità della nuova residenza se la persona da proteggere cambia residenza.
Il Tribunale federale ha considerato che il consiglio comunale di [P.] non era competente per istituire la curatela, poiché [H.] aveva cambiato residenza e la curatela non era stata trasferita…