Fatti

La ricorrente [X.] e il resistente [Y.] sono i figli di [W.] defunta (15 novembre 1912 - 21 febbraio 2007). Il 12 aprile 2006, [W.] aveva redatto un testamento pubblico nel suo appartamento a Baden, con la partecipazione del notaio Dr. Fridolin [S.] , revocando due testamenti precedenti del 16 settembre 1993 e del 2 luglio 1998.

Il 26 novembre 2007, [X.] ha chiesto al tribunale di pace del distretto di Baden di mediare nella controversia sulla validità del testamento del 12 aprile 2006. Sulla base dell'ordine di istruzione del 13 aprile 2008, ha presentato una domanda al tribunale distrettuale di Baden il 25 giugno 2008 e ha chiesto che il testamento del 12 aprile 2006 fosse dichiarato invalido ai sensi dell'art. 519 CC.

Il tribunale distrettuale di Baden ha respinto la domanda con sentenza del 9 novembre 2010; la sentenza motivata è stata notificata all'attrice il 20 luglio 2011. Successivamente, [X.] si è rivolta al tribunale d'appello del cantone di Argovia e ha chiesto che la sentenza di primo grado fosse annullata e la domanda accolta. Per quanto ancora rilevante dinanzi al Tribunale federale, il tribunale d'appello ha respinto l'appello (decisione del 24 aprile 2012).

Con ricorso dell'8 giugno 2012, [X.] si è rivolta al Tribunale federale, chiedendo che la sentenza di ultima istanza fosse annullata e la domanda contro [Y.] accolta.

Legge

Il Tribunale federale ha acquisito gli atti cantonali, ma non ha ricevuto osservazioni. Il ricorso è diretto contro una decisione finale di ultima istanza cantonale in una causa civile patrimoniale il cui valore supera i Fr. 30'000.--. Il ricorso, presentato tempestivamente, è ammissibile (art. 72 cpv. 1, art. 74 cpv. 1 lett. b, art. 75 cpv. 1, art. 90 e 100 LTF).

È controversa la questione di come stesse la capacità di disporre di [W.] ("defunta") al momento della redazione del testamento pubblico. Solo chi è capace di discernimento può disporre del proprio patrimonio ai sensi dell'art. 467 CC. Ai sensi dell'art. 16 CC, è capace di discernimento chiunque non sia privo della capacità di agire ragionevolmente a causa della sua minore età o a causa di malattia mentale, debolezza mentale, ubriachezza o stati simili.

Il tribunale d'appello ha basato la sua valutazione delle prove in particolare sul parere psichiatrico dell'Ufficio psichiatrico dell'Argovia del 16 giugno 2010 ("parere"), che il primo giudice aveva richiesto per chiarire la questione della capacità di disporre. Secondo questo parere, la defunta soffriva di demenza moderata ai sensi della 10a edizione della "Classificazione internazionale delle malattie" ("ICD-10").

La ricorrente ritiene che la valutazione delle prove del tribunale d'appello sia arbitraria in diversi aspetti.…