Fatti

La [A.] SE, un'azienda tedesca che offre motori diesel in tutto il mondo, aveva concluso un accordo con la [B.] , Inc., un'azienda panamense, il 25 marzo 2005, per la fornitura di servizi di consulenza in relazione a possibili consegne di centrali elettriche diesel e altre attrezzature alla società statale [D.] a [V.] . La [B.] , Inc. avrebbe dovuto fornire alla [A.] SE tutte le informazioni e consigli utili per ottenere il progetto di grandi dimensioni a [V.] , in cambio di una provvigione del 2% dell'importo della transazione.

L'accordo contiene una clausola arbitrale a favore di un tribunale arbitrale con sede a Ginevra e si sottopone al diritto svizzero. Il 7 febbraio 2006, l'accordo è stato prorogato fino al 31 dicembre 2007.

Tra luglio 2005 e ottobre 2007, la [A.] SE ha concluso undici contratti per la fornitura di motori diesel e gruppi elettrogeni con la [E.] , una società statale responsabile dell'importazione di tutte le attrezzature nel settore dell'energia elettrica e strettamente legata alla [D.] . I contratti avevano un volume d'ordine complessivo di oltre 100 milioni di euro e sono stati eseguiti.

La [B.] , Inc. ha sostenuto di avere diritto, in base all'accordo del 25 marzo 2005, a un indennizzo di 2.746.468 euro; dopo che ne era stato già pagato un acconto di 1.579.297,36 euro entro giugno 2007, la [A.] SE doveva ancora pagare la somma di 1.167.171 euro. La [A.] SE ha rifiutato di pagare.

La [B.] , Inc. ha avviato un procedimento arbitrale il 29 gennaio 2009, in base alle norme della Camera di Commercio Internazionale (ICC), contro la [A.] SE. Ha chiesto, tra l'altro, che la [A.] SE fosse obbligata a pagare l'indennizzo residuo di 1.167.171 euro, più gli interessi al 5% dal 29 aprile 2007.

Il tribunale arbitrale ha ritenuto che l'accusa di corruzione non fosse provata e ha considerato l'accordo del 25 marzo 2005 valido. Con la decisione arbitrale del 15 febbraio 2011, ha accolto parzialmente la domanda e ha condannato la [A.] SE a pagare le provvigioni residue di 957.654,08 euro, più gli interessi al 5% dalla data di apertura della decisione.

Con una richiesta del 1° luglio 2016, la [A.] SE ha chiesto al Tribunale federale la revisione della decisione arbitrale dell'ICC con sede a Ginevra del 15 febbraio 2011, facendo riferimento a fatti e mezzi di prova scoperti successivamente.

Legge

Il Tribunale federale deve esaminare se sussistono le condizioni per la revisione della decisione arbitrale. Ai sensi dell'art. 123 cpv. 1 LTF, la revisione può essere richiesta se un procedimento penale ha accertato che un reato o un delitto ha influito sulla decisione a svantaggio della parte. Ai sensi dell'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF, la revisione può essere richiesta anche se la parte che ha presentato la richiesta scopre successivamente fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi che non ha potuto presentare nel procedimento precedente.

La [A.] SE si basa in primo luogo sul fatto che, nell'ambito di un procedimento penale contro un ex dipendente, ha scoperto successivamente fatti rilevanti o un mezzo di prova decisivo, consistente nel modulo A dei documenti di apertura del conto n. xxx della [B.] , Inc. presso la Banca [Z. AG] , allegato alla richiesta di revisione.

Il…