Fatti
Il ricorrente [X.] è proprietario di diverse proprietà nella città di [A.] e dintorni. Nel 2006 ha venduto quattro proprietà a [B.] e ha richiesto la proroga dell'imposta sugli utili immobiliari a seguito di sostituzione di beni di investimento necessari all'attività. Tuttavia, la Commissione per le imposte fondiarie della città di [B.] ha determinato un utile immobiliare e un'imposta sugli utili immobiliari.
Il ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione di opposizione e successivamente contro la decisione del Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, che ha respinto il ricorso. Il ricorrente ha sostenuto che le proprietà facevano parte dei beni di investimento necessari all'attività e che le condizioni per la proroga dell'imposta erano state soddisfatte.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato il ricorso e ha concluso che l'autorità inferiore non aveva esaminato a sufficienza la questione se fosse presente un'attività. Il Tribunale federale ha stabilito che il ricorrente in precedenza era stato trattato come commerciante di proprietà immobiliari e che le proprietà inizialmente erano state qualificate come beni di investimento.
Tuttavia, il Tribunale federale ha anche sostenuto che le proprietà…