Fatti

Parti:

  • Ricorrente: [A.] , rappresentato dall'avvocato Prof. Dr. Hardy Landolt
  • Resistente: Ufficio LAI Glarona

Fatti:

  • [A.] ha lavorato come macchinista dal 1987 e ha subito un incidente d'auto con distorsione cervicale nel 2002. Nel 2003 si è registrato presso l'Ufficio LAI Glarona e ha ricevuto diverse rendite.
  • Nel 2013, l'Ufficio LAI ha revocato la rendita sulla base di una nuova perizia, decisione confermata dal Tribunale federale.
  • Nel 2015, [A.] si è registrato nuovamente e ha ricevuto una rendita di un quarto.
  • Nel 2018, ha presentato una richiesta di revisione, respinta nel 2020.
  • Nel 2021, ha richiesto l'annullamento del precedente decisione sulla rendita in via di riesame e l'adattamento della rendita in via di revisione, richieste respinte dall'Ufficio LAI.
  • Il Tribunale amministrativo del Cantone Glarona ha confermato il diniego dell'Ufficio LAI.

Questione giuridica:

  • Se il giudice di primo grado ha violato il diritto federale confermando il non entrata in materia dell'Ufficio LAI sulla richiesta del ricorrente.

Legge

Il ricorso in materia di diritto pubblico può lamentare una violazione del diritto secondo gli Art. 95 ss. LTF. Il Tribunale federale applica il diritto d'ufficio (Art. 106 cpv. 1 LTF). Esso esamina tuttavia solo i vizi di diritto sollevati nel procedimento (Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF). L'accertamento dei fatti del giudice di primo grado è preso come base, ma può essere corretto o completato se è evidentemente errato o si basa su una violazione del diritto (Art. 97 cpv. 1, Art. 105 cpv. 2 LTF).

La questione controversa è se il giudice di primo grado abbia violato il diritto federale confermando il non entrata in materia dell'Ufficio LAI sulla richiesta del ricorrente. Il giudice di primo grado ha correttamente esposto che la revisione processuale è un rimedio straordinario e non serve semplicemente alla prosecuzione del procedimento. La persona che presenta la richiesta deve dimostrare che non ha potuto produrre gli elementi di prova nel precedente procedimento nonostante una diligenza sufficiente. Nuove perizie mediche che nel procedimento non accertano una grave diagnosi errata non soddisfano il criterio della rilevanza.

Il giudice di primo grado ha considerato che l'affermazione del ricorrente, secondo cui la perizia BEGAZ sarebbe qualificatamente errata, non costituisce un motivo di revisione. Il ricorrente si basa principalmente su una perizia…