Fatti
Parti: Ricorrente [A.A.] , rappresentata dall'avvocato Konrad Jeker, contro la Procura del Cantone Basilea Campagna, Prima Procuratrice, [C.B.] , agendo tramite [D.B.] , e [D.B.] , rappresentata dall'avvocato Elisabeth Vogel.
Oggetto: Rapimento e sottrazione di minorenni.
Autorità precedente: Sentenza del Tribunale cantonale Basilea Campagna, Sezione penale, dell'8 luglio 2024 (460 23 184).
Fatti: [A.A.] è accusata di aver portato il suo nipote di sette anni [C.B.] in Montenegro senza il consenso di sua madre [D.B.] . [B.A.] , separato dalla moglie [A.A.] , ha prelevato [C.B.] con il pretesto di andare al cinema e lo ha consegnato a [A.A.] , che è partita con lui per il Montenegro. [D.B.] è poi partita per il Montenegro per riprendere suo figlio. Il Tribunale penale di Basilea Campagna ha condannato [A.A.] per rapimento (Art. 183 n. 1 e 2 CP) e sottrazione di minorenni (Art. 220 CP) a una multa condizionale. Il Tribunale cantonale ha confermato la sentenza.
Legge
La ricorrente si oppone alle condanne di primo grado per rapimento e sottrazione di minorenni. Sostiene che l'interrogatorio della terza parte civile sia inutilizzabile perché è stata male informata. L'autorità precedente ritiene che l'informazione errata non abbia avuto effetti reali, poiché la terza parte civile voleva comunque fare dichiarazioni. La posizione giuridica dell'autorità precedente non è da biasimare, poiché un'informazione mancante diventa rilevante solo se la parte civile si rifiuta di testimoniare.
La ricorrente lamenta inoltre che l'autorità precedente abbia applicato erroneamente gli Art. 183 n. 1 e 2 e Art. 220 CP. L'autorità precedente ritiene che la ricorrente, nonostante avesse una procura per viaggiare, avrebbe avuto bisogno di un ulteriore consenso della terza parte civile. L'autorità precedente vede una concorrenza reale tra l'Art. 183 n. 2 e l'Art. 220…