Fatti

Parti:

  • Ricorrente: [A.] , rappresentato dall'avvocato Stefan Semela
  • Ricorrenti: 1. Procuratore generale del Canton Soletta, 2. [B.] , rappresentata dall'avvocato Eveline Roos

Fatti:

[A.] è accusato di aver compiuto, tra ottobre/novembre 2013 e marzo 2016, multiple azioni sessuali su [B.] , un'ospite di un istituto. [B.] era emotivamente dipendente da [A.] e non si sentiva in grado di rifiutare le azioni sessuali. Il Tribunale superiore del Canton Soletta ha condannato [A.] a una pena detentiva sospesa di 24 mesi e a un divieto di esercizio della professione per dieci anni.

Ricorso:

[A.] chiede l'annullamento della sentenza e l'assoluzione da ogni accusa. Nega le accuse e sostiene che non vi fosse dipendenza e che non l'ha sfruttata.

Legge

Il ricorrente lamenta che la valutazione delle prove della precedente istanza sia arbitraria e violi il principio "in dubio pro reo". Il Tribunale federale constata che la precedente istanza ha condotto una valutazione delle prove approfondita e comprensibile e che le affermazioni del ricorrente non sono sostanziate. I reclami sono infondati.

Il ricorrente si oppone alla condanna per multiple azioni sessuali con ospiti di un istituto ai sensi dell'art. 192 cpv. 1 CP. La precedente istanza rileva che il ricorrente era la persona di riferimento principale della ricorrente 2 e che esisteva un rapporto di dipendenza. Il ricorrente ha sfruttato questo rapporto per compiere azioni sessuali. Il Tribunale federale conferma le constatazioni della precedente istanza e rileva che il ricorrente ha sfruttato la dipendenza della ricorrente 2.

Il ricorrente nega di aver sfruttato un eventuale…