Fatti

Parti:

  • Ricorrente ([A.] ): Pedone ferito, rappresentato dall'avvocato Roger Zenari.
  • Ricorso opposto 1 ([B.] ): Autista del tram, rappresentato dall'avvocato Andreas Wehrle.
  • Ricorso opposto 2: Procuratura generale del Canton Soletta.

Fatti:

  • Il 17 marzo 2018, il ricorrente è entrato in collisione con un tram guidato dal ricorso opposto 1 a Soletta.
  • Il ricorrente ha riportato gravi lesioni ed è diventato completamente inabile al lavoro.
  • La presidente del tribunale distrettuale di Soletta-Lebern ha condannato il ricorso opposto 1 per lesioni corporali gravi colpose e lo ha ritenuto responsabile al 100%.
  • La Corte d'appello del Canton Soletta ha ridotto la quota di responsabilità a 2/3 e ha ridotto l'indennità di parte.
  • Il ricorrente ha richiesto il ripristino della quota di responsabilità originale e l'indennità di parte non ridotta.

Legge

Il Tribunale federale esamina i ricorsi contro le decisioni in materia penale, compresi i diritti civili trattati insieme alla causa penale (Art. 78 Abs. 1 e Abs. 2 lit. a LTF). Il ricorso in materia penale è ammesso, poiché in precedenza erano principalmente in discussione il punto penale e, di conseguenza, anche il punto civile. La parte civile è legittimata a ricorrere ai sensi dell'Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 LTF, se la decisione impugnata può influenzare la valutazione dei suoi diritti civili.

Secondo l'Art. 41 Abs. 1 CO, chiunque cagiona un danno a un altro in modo illecito è tenuto al risarcimento. L'Art. 44 Abs. 1 CO prevede che la responsabilità possa essere ridotta o esclusa se la parte lesa ha contribuito in modo autonomo a causare il danno. La colpa della parte lesa è valutata secondo le stesse regole della colpa del danneggiante. Il Tribunale federale esamina le decisioni discrezionali del giudice di primo grado solo se queste si discostano senza motivo dai principi riconosciuti o si rivelano evidentemente ingiuste.

Il giudice di primo grado ha accertato che il ricorrente ha ignorato il diritto di precedenza del tram ed è stato distratto. Il ricorso opposto 1, nonostante la distrazione evidente del ricorrente, non ha ridotto la velocità e non ha emesso un segnale acustico di avvertimento. Il giudice di primo grado ha…