Fatti

Parti:

  • Ricorrente: [A.] , proprietaria del lotto n. 22 ad Abtwil, comune di Gaiserwald.
  • Opponenti: Dipartimento delle costruzioni del Cantone di San Gallo e Comune politico di Gaiserwald.

Fatti:

  • Al confine tra i lotti n. 21 e 22 si trova un avvallamento del terreno denominato Dietenackerbächlein.
  • Il Dipartimento delle costruzioni ha approvato nel 2006 il progetto di ampliamento "Sanierung Wiesenbachzuflüsse", che prevede il trasferimento e la parziale apertura del Dietenackerbächlein.
  • [A.] ha presentato opposizione e reclamo contro il progetto, poiché il Dietenackerbächlein è stato classificato come acqua pubblica sopra la Gründenstrasse, senza che sia stato condotto un procedimento di accertamento delle acque.
  • Il Tribunale amministrativo ha effettuato un sopralluogo e ha respinto il reclamo per altri motivi, rimettendo la questione al Dipartimento delle costruzioni per l'integrazione dei fatti e una nuova decisione.
  • Senza informare [A.] , il Dipartimento delle costruzioni ha stabilito con decisione dell'8 maggio 2020 che il Dietenackerbächlein è un'acqua pubblica ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 n. 1 GNG/SG e un'acqua superficiale ai sensi dell'art. 4 lett. a LPAc.
  • [A.] ha presentato reclamo contro questa decisione, che è stato respinto dal Tribunale amministrativo.
  • [A.] ha quindi presentato un reclamo in materia di diritto pubblico al Tribunale federale.

Legge

Il Tribunale federale ha dapprima esaminato se si trattasse di una decisione finale o di una decisione preliminare o intermedia nella procedura di costruzione idraulica in corso. Ha concluso che si trattava di una decisione finale, poiché la qualificazione giuridica del Dietenackerbächlein come acqua pubblica doveva essere stabilita in modo vincolante anche per i procedimenti futuri.

La ricorrente ha lamentato una violazione del diritto di essere sentiti, poiché la sua richiesta di effettuare un sopralluogo non era stata accolta. Il Tribunale federale ha rilevato che il sopralluogo precedente aveva già fornito informazioni rilevanti e che pertanto non era necessario un ulteriore sopralluogo.

Inoltre, la ricorrente ha lamentato una violazione del diritto a un processo equo e…