Fatti

Il convenuto [A.] (nato nel 1974, spedizioniere di commercio) era unico socio e gerente della [B. GmbH] , cancellata nel 2020 a seguito di fallimento. Tra il 2005 e il 2015 ha prestato quindici interventi volontari per il Corpo svizzero di soccorso in caso di catastrofe (SKH), tra cui 142 giorni nel primo semestre del 2005 in Indonesia dopo lo tsunami del 26 dicembre 2004. Da dicembre 2006 a giugno 2007 è stato sottoposto a trattamento psicoterapeutico presso i Servizi psichiatrici esterni [C.] (tredici consultazioni, conclusosi con un buon miglioramento). L'ultimo intervento SKH si è concluso il 6 giugno 2015.

L'11 gennaio 2018 il convenuto si è annunciato alla Suva, Divisione assicurazione militare (Suva-AM), per un disturbo da stress post-traumatico (PTSD) e un episodio depressivo di media gravità. Con decisione del 26 ottobre 2018 e decisione su opposizione del 29 agosto 2019, la Suva-AM ha negato la responsabilità, assumendo tuttavia le terapie effettuate fino all'agosto 2018 come misure di accertamento.

Il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Argovia ha accolto il ricorso il 25 agosto 2020, ha riconosciuto la responsabilità ai sensi dell'art. 6 LAM (nesso causale adeguato), ha annullato la decisione su opposizione e ha rinviato la causa per nuova decisione. Sulla base delle valutazioni dello psichiatra dell'assicurazione militare Dr. med. [D.] , esso ha ritenuto una traumatizzazione sequenziale durante gli interventi SKH.

La Suva-AM ha interposto ricorso in materia di diritto pubblico chiedendo il diniego della responsabilità, in via subordinata il rinvio per nuovo giudizio (responsabilità parziale). Il convenuto ha chiesto di non entrare nel merito, in via subordinata la reiezione. L'UFSP ha rinunciato a una risposta.

Controverso era se l'autorità precedente abbia violato il diritto federale riconoscendo un nesso causale adeguato tra il PTSD, rispettivamente il quadro depressivo atipico, e i quindici interventi SKH.

Diritto

Il Tribunale federale applica il diritto d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF) e non è vincolato all'accertamento dei fatti da parte dell'autorità precedente (art. 105 cpv. 3 LTF), quando si tratta di prestazioni pecuniarie dell'assicurazione militare o infortuni. La responsabilità ai sensi dell'art. 6 LAM per sequele tardive e recidive è stata correttamente illustrata dall'autorità precedente.

In mancanza di una documentazione in tempo reale di disturbi psichici durante gli interventi, l'autorità precedente si è basata su indicazioni anamnestiche successive. Il Tribunale federale conferma la valutazione anticipata delle prove, con la quale sono stati omessi ulteriori accertamenti dei fatti. Pertanto entra in considerazione solo una responsabilità ai sensi dell'art. 6 LAM.

L'adeguatezza di un evento scioccante senza lesione fisica va valutata secondo la formula generale (corso ordinario delle cose ed esperienza generale della vita) e va esaminata separatamente per ciascun evento (DTF 129 V 177). La reazione usuale a eventi scioccanti consiste nel fatto che la traumatizzazione viene di regola superata entro poche settimane o mesi. Se l'adeguatezza è da negare, può rimanere aperta la questione se sussista un nesso causale naturale (parziale).

L'autorità precedente non ha esaminato in modo completo la questione giuridica dell'adeguatezza. Gli interventi a Banda Aceh e Kathmandu (scosse di assestamento del 2015) non hanno esposto il convenuto a un pericolo di vita…