Accoglimento parziale: spese di sponsorizzazione come distribuzione occulta di utili, saldo del conto corrente del socio come prestazione valutabile in denaro (imposta federale diretta e imposta cantonale SO 2011)

Fatti

Il socio [B.] (domiciliato nel 2011 a [U.] , Cantone Soletta, deceduto nell'aprile 2020) era socio unico della [C. GmbH] con sede in (allora) [V.] , Cantone Nidwaldo. La società è un'impresa generale attiva nell'edilizia con attività immobiliare, operante nella Svizzera interna e nord-occidentale.

Nell'ambito della tassazione per l'imposta cantonale e l'imposta federale diretta 2011, l'autorità di tassazione Olten-Gösgen ha constatato che la società aveva contabilizzato spese di sponsorizzazione di Fr. 245'000.-- (EUR 190'000.--) a favore della [D. GmbH] (sede in [W.] , Germania). L'autorità ha qualificato ciò come vantaggio valutabile in denaro ("quota privata spese di corsa"). Inoltre ha effettuato un'imputazione di Fr. 200'000.-- ("quota simulata aumento CC [B.] ") nel conto corrente del socio. Nella decisione su reclamo del 9 aprile 2019 ha incluso l'intero aumento del conto corrente di Fr. 529'995.-- nella misura del 60 %.

Il Tribunale fiscale del Cantone di Soletta ha accolto parzialmente il ricorso il 16 marzo 2020 e ha rinviato la causa per una nuova tassazione. Ha ritenuto le contribuzioni di sponsorizzazione giustificate da ragioni commerciali, mentre ha considerato l'aumento del conto corrente come prestazione valutabile in denaro.

Procedura 2C_400/2020: l'Ufficio delle contribuzioni del Cantone di Soletta ha proposto ricorso in materia di diritto pubblico e ha chiesto di qualificare le contribuzioni di sponsorizzazione come distribuzione occulta di utili. Procedura 2C_405/2020: l'esecutore testamentario della successione di [B.] ha proposto ricorso e ha chiesto la rinuncia all'imputazione del conto corrente del socio. L'Amministrazione federale delle contribuzioni ha chiesto l'accoglimento del ricorso dell'Ufficio delle contribuzioni.

Questioni controverse principali: (1) giustificazione commerciale delle spese di sponsorizzazione ovvero distribuzione occulta di utili; (2) qualificazione dell'aumento del conto corrente del socio come prestito simulato ovvero come prestazione valutabile in denaro.

Diritto

I ricorsi sono stati riuniti, poiché riguardano la stessa sentenza e le stesse parti partecipanti e presentano una stretta connessione materiale (art. 71 LTF in relazione con l'art. 24 PC). L'esecutore testamentario è legittimato a ricorrere in nome proprio come sostituto processuale (DTF 146 III 106). La decisione di rinvio è considerata una decisione (quasi) finale ai sensi dell'art. 90 LTF, poiché all'autorità di tassazione non resta alcun margine di apprezzamento. Si è entrati nel merito dei ricorsi.

Secondo la giurisprudenza, le spese di sponsorizzazione sono riconosciute come giustificate da ragioni commerciali se hanno almeno un effetto pubblicitario indiretto e si trovano in un rapporto ragionevole, sostenibile dal punto di vista economico-aziendale, con la dimensione dell'impresa (art. 27 LIFD; DTF 115 Ib 111). La sponsorizzazione che serve esclusivamente agli interessi personali del socio non è deducibile. Una distribuzione occulta di utili presuppone una sproporzione tra prestazione e controprestazione, un vantaggio del partecipante, l'assenza di un confronto con terzi e la riconoscibilità per gli organi (art. 58 cpv. 1 lett. b LIFD; DTF 144 II 427). L'autorità fiscale ha in linea di principio l'onere di provare la sproporzione.

Il Tribunale federale ritiene che l'accertamento dei fatti da parte dell'autorità inferiore, secondo cui la beneficiaria ha fornito prestazioni e i clienti hanno partecipato come ospiti, non sia manifestamente inesatto (art. 97 cpv. 1 LTF). L'incompletezza della descrizione contrattuale e le conferme redatte successivamente non bastano a far apparire arbitraria la valutazione delle prove. L'autorità inferiore non deve confrontarsi in modo approfondito con ogni argomento delle parti (diritto di essere sentiti).

Giuridicamente, la valutazione dell'autorità inferiore è tuttavia in parte errata: le prestazioni di guida del pilota, il logo della vettura da corsa e la trasmissione su Eurosport non sono idonee a produrre un effetto pubblicitario per un'impresa edile attiva a livello locale/regionale. Le prestazioni di ospitalità (inviti, alloggio, vitto, accesso VIP) hanno invece avuto un effetto pubblicitario indiretto, che ha portato a successive conclusioni d'affari. L'importo complessivo di EUR 190'000.-- appare inoltre eccessivo in rapporto al volume d'affari e all'assenza di pubblicità nel conto annuale 2011. La parte che eccede le prestazioni di ospitalità è determinata esclusivamente dagli interessi personali del socio per gli sport motoristici e costituisce una prestazione valutabile in denaro.

L'aumento del conto corrente del socio va qualificato come prestito simulato e quindi come prestazione valutabile in denaro. Criteri determinanti sono la mancanza di copertura da parte dello scopo sociale, interessi non pagati, l'assenza di un accordo scritto, il rischio di concentrazione, la mancanza di garanzie e l'assenza di rimborso (DTF 138 II 57). Il Tribunale federale non ravvisa censure nei confronti dell'autorità inferiore: il rischio di concentrazione non è escluso nonostante la considerazione lorda della partecipazione, e…