Fatti

Parti e procedura: Il ricorrente (convenuto) [A.A.] e il ricorso in cause civili (controparte) [B.A.] sono fratelli e figli di [C.A.] . Il ricorrente era rappresentato dall'avv. Dr. Hansjörg Stutzer. Si tratta di un ricorso in cause civili in materia di arbitrato interno (oggetto) contro l'ordinanza del tribunale arbitrale con sede a Zurigo del 15 ottobre 2020 (AR.2020.3).

Convenzione e clausola compromissoria: Il 4 giugno 2014 padre e figlio stipularono una convenzione, approvata dal attore con l'annotazione 'con il consenso di [B.A.] '. Il punto II/22 riguarda un immobile a Brugg, per il quale all'attore e a un altro fratello è stato concesso un diritto di acquisto a termine fino al 31.12.2020. Il punto III/2 prevede che le controversie siano risolte in via esclusiva e vincolante da un arbitro; quale arbitro è stato designato il Dr. [G.] , avvocato a Brugg, e, in caso di impedimento, il suo successore di studio. È esclusa la possibilità di adire i tribunali statali.

Svolgimento del procedimento:

  • 20 dicembre 2019: l'attore ha adito l'arbitro originario; è controverso se il punto II/22 gli conferisca il diritto di acquistare la proprietà di due immobili.
  • 6 gennaio 2020: l'arbitro originario ha accettato l'incarico e ha nominato l'avv. [H.] quale segretario.
  • 28 gennaio 2020: istanza di ricusazione del convenuto contro l'arbitro originario; richiesta di sospensione. Il 12 maggio 2020 questi ha sospeso il procedimento.
  • 20 agosto 2020: il Tribunale superiore del Cantone Argovia ha accolto la domanda di ricusazione.
  • 24 settembre 2020: l'arbitro originario ha comunicato che il suo successore di studio è [H.] e ha trasmesso gli atti.
  • 28 settembre 2020: il convenuto ha chiesto a [H.] di restituire gli atti, poiché l'arbitro originario esercitava ancora la professione forense, non esisteva alcun successore di studio e un arbitro ricusato non poteva trasferire il procedimento.
  • 15 ottobre 2020: [H.] si è costituito quale arbitro unico, ha revocato la sospensione e ha respinto l'eccezione di incompetenza.

Conclusioni: Il ricorrente ha chiesto l'annullamento dell'ordinanza e l'accertamento che l'arbitro unico non è competente; inoltre ha chiesto l'effetto sospensivo, concesso provvisoriamente con ordinanza del 17 novembre 2020 mediante l'astensione da misure esecutive. La controparte ha chiesto il rigetto. L'arbitro ha chiesto il rigetto e il divieto provvisorio di ulteriori ordinanze, nonché di una pronuncia di merito. Una domanda di sospensione della controparte è stata respinta il 16 aprile 2021.

Questioni controverse del ricorrente: (1) violazione del diritto di essere sentiti, poiché l'arbitro avrebbe deciso direttamente senza offrire alle parti la possibilità di pronunciarsi in modo completo; (2) [H.] non sarebbe successore di studio, poiché un avvocato attivo non può avere un successore di studio e l'art. 12 LLCA non lo richiede; (3) l'arbitro originario non sarebbe 'impedito', ma sarebbe stato revocato; (4) [H.] sarebbe prevenuto e privo di indipendenza, per cui la convenzione compromissoria sarebbe patologica.

Diritto

Ammissibilità e impugnabilità: Contro il lodo nell'arbitrato interno è dato ricorso al Tribunale federale (art. 389 cpv. 1 CPC). Una decisione incidentale è impugnabile ai sensi dell'art. 392 lett. b CPC solo per i motivi di cui all'art. 393 lett. a e b CPC, in particolare in caso di nomina o composizione irregolare del tribunale arbitrale nonché di decisione errata sulla competenza. Ulteriori censure ai sensi dell'art. 393 lett. c-e CPC sono ammissibili nella misura in cui siano connesse alla costituzione o alla competenza (DTF 140 III 477 consid. 3.1).

Costituzione e interpretazione della convenzione compromissoria: Il tribunale arbitrale decide sulla corretta costituzione mediante decisione incidentale (art. 359 cpv. 1 CPC). La decisione incidentale sulla regolare costituzione è autonomamente impugnabile; il Tribunale federale esamina quali requisiti debbano essere posti all'arbitro secondo la legge, la convenzione compromissoria o il regolamento arbitrale. La decisione se una convenzione compromissoria patologica copra una determinata nomina sostitutiva spetta al tribunale arbitrale. L'ordinanza impugnata ha risolto la questione controversa (persistenza di un successore di studio nonostante l'attività forense ancora attiva) a sfavore del ricorrente; essa è quindi una decisione incidentale impugnabile.

Motivi di ricusazione: I motivi di ricusazione ai sensi dell'art. 367 cpv. 1 CPC (precedente coinvolgimento, mancanza di indipendenza) devono essere fatti valere nella procedura di ricusazione ai sensi dell'art. 369 CPC e non possono essere impugnati direttamente con ricorso contro la decisione incidentale sulla costituzione. Il ricorrente non ha presentato un'istanza di ricusazione contro [H.] , pertanto non può dedurre alcunché dai motivi di ricusazione. Nella misura in cui contesta la designazione effettiva quale successore di studio (art. 367 cpv. 1 lett. a CPC), tale questione deve essere chiarita nella procedura di ricusazione; su di essa non si entra.

Diritto di essere sentiti: Il Tribunale federale riconosce che il diritto di essere sentiti potrebbe essere stato violato dalla emanazione diretta dell'ordinanza. Una violazione del diritto di essere sentiti è tuttavia rilevante solo se il ricorrente dimostra quali…