Fatti

La controversia verte sulla validità di un atto di donazione concluso il 18 aprile 2014 tra [B.] , nata nel 1925, e il nipote [A.] , avente ad oggetto un appartamento in proprietà per piani (unità n. 50623) e la particella n. 3991 situati nel comune di [U.] . Le parti avevano diviso nel 1999 la comproprietà derivante dalla successione familiare.

La donante è stata ospitata in una casa di cura a partire dall'aprile 2012, dopo una sincope e un ricovero ospedaliero. Diversi referti medici del 2012 e del 2013 hanno diagnosticato una demenza mista, se non una probabile demenza di Alzheimer, con risultati cognitivi alterati (MMS 20/30, poi 21/30 nell'ottobre 2012, poi 18/30 nell'ottobre 2014). I testimoni hanno confermato la disorientamento e i disturbi della memoria della defunta, e la nota della casa di cura del febbraio 2014 indicava una disorientamento crescente che richiedeva assistenza per le cure e per vestirsi.

Il 18 aprile 2014 la donazione è stata instrumentata davanti alla notaia [O.] , la quale ha dichiarato di non aver rilevato alcuna deficienza e di non essere stata a conoscenza dei referti medici; ha riconosciuto che avrebbe preteso un certificato medico se li avesse conosciuti. Dopo l'atto, [A.] ha portato la zia in un caffè, circostanza che è apparsa strana al cugino [C.] . La corrispondenza relativa all'atto è stata ricevuta da [A.] e trasmessa con ritardo a [I.] , che abitualmente gestiva gli affari della donante. Una curatela di rappresentanza e di gestione è stata istituita nel gennaio 2015 e la donante è deceduta nel febbraio 2015.

Con sentenza del 14 marzo 2017, il giudice IV del distretto di Sion, adito da [D.] e [C.] (gli altri eredi si erano anticipatamente sottomessi all'esito del processo), ha accertato la nullità della donazione e ha ordinato la restituzione dell'appartamento e della particella alla comunione ereditaria. Con sentenza del 6 maggio 2019, il Tribunale cantonale del Vallese ha respinto l'appello di [A.] .

[A.] propone ricorso in materia civile al Tribunale federale, chiedendo principalmente il rigetto dell'azione e la validità della donazione, in via subordinata il rinvio della causa. Egli invoca l'arbitrio nell'accertamento dei fatti (art. 9 Cost.) e la violazione dell'art. 16 CC. Non sono state richieste osservazioni.

Diritto

Il Tribunale federale ricorda che il ricorso è ammissibile, essendo le censure sollevate secondo il principio di allegazione (art. 42 e 106 cpv. 2 LTF) e l'esame limitandosi in linea di principio alle censure sollevate. Esso statuisce sulla base dei fatti accertati, che può rettificare solo se l'accertamento è arbitrario (art. 105 cpv. 2 e 97 cpv. 1 LTF; art. 9 Cost.), spettando alla parte dimostrare in modo preciso l'arbitrio.

Per quanto concerne la capacità di discernimento, esso ricorda che colui che invoca l'inefficacia di un atto deve provare lo stato di debolezza di cui all'art. 16 CC e l'alterazione della capacità di agire ragionevolmente, essendo la prova ridotta alla verosimiglianza preponderante per una persona deceduta. Una persona che si trova durevolmente in uno stato di debolezza di spirito è presunta priva di discernimento in relazione all'atto controverso; questa presunzione può essere ribaltata dalla prova di un intervallo lucido o dalla dimostrazione che, tenuto conto della natura e dell'importanza dell'atto, la persona era in grado di agire ragionevolmente. Gli accertamenti sullo stato mentale attengono al fatto, mentre la conclusione sulla capacità attiene al diritto ed è esaminata liberamente.

Sulla censura di arbitrio, il Tribunale federale considera che il ricorrente si limita a un'argomentazione appellatoria. La diagnosi di demenza era stata posta da più medici (oncologo, medico curante, geriatri), e l'aggettivo probabile si riferisce unicamente alla malattia di Alzheimer e non all'esistenza della demenza. I testimoni, compresa la moglie del ricorrente e l'ex moglie di un erede, sono stati coerenti. La…