Fatti
La Procura pubblica II del Cantone di Zurigo ha condotto un'indagine penale contro diverse persone per il sospetto di traffico di grandi quantità di marijuana. Nell'ambito di questa indagine, ha fatto sottoporre a sorveglianza audiovisiva un magazzino affittato dall'imputato "[B.] ". Da ciò è emerso che il 25 marzo 2017 due uomini sconosciuti vi avevano depositato 13 scatole di cartone presumibilmente contenenti marijuana. La Procura pubblica ha quindi chiesto al Tribunale delle misure coercitive del Tribunale superiore del Cantone di Zurigo l'utilizzo di queste informazioni ottenute dalla videosorveglianza nel procedimento contro il nuovo imputato "[C.] ". Il Tribunale delle misure coercitive ha accolto la richiesta il 13 aprile 2017. Con decisione del 9 giugno 2017, il Tribunale delle misure coercitive ha inoltre autorizzato, su richiesta della Procura pubblica, l'utilizzo dei reperti casuali emersi dalla sorveglianza segreta nel procedimento contro "[D.] ", il presunto complice di "[C.] ". "[D.] " è stato identificato come [A.] . Tra il 22 giugno 2017 e il 6 novembre 2017, il Tribunale delle misure coercitive ha autorizzato diverse misure di sorveglianza segreta contro [A.] . Il 27 novembre 2018, la Procura pubblica ha informato [A.] al riguardo.Legge
1. Il ricorrente [A.] ha sostenuto che la sorveglianza originaria del magazzino avrebbe dovuto essere interrotta già il 1° marzo 2017, poiché "[B.] " aveva disdetto l'affitto e non aveva più accesso al locale. Pertanto, il ritrovamento casuale del 25 marzo 2017 non avrebbe dovuto essere autorizzato e le successive misure di sorveglianza disposte nei suoi confronti sarebbero state illegittime. 2. Il Tribunale federale ha respinto gli argomenti del ricorrente. Egli non sarebbe legittimato a contestare la legittimità della sorveglianza disposta nei confronti di "[B.] " e autorizzata dal giudice fino al 22 aprile 2017, in quanto non avrebbe l'interesse…