En Fait
Le cas concerne un requérant ([X.] ), qui en tant que propriétaire du parc [C.] , avait prononcé une interdiction d'accès illimitée pour le site à l'encontre des intimés ([A.] et [B.] ). Le tribunal de district de March et le tribunal cantonal de Schwytz ont par la suite condamné le requérant pour contrainte selon l'art. 181 CP. Le requérant a formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral.En Droit
Le Tribunal fédéral a annulé le jugement de l'instance précédente et renvoyé l'affaire au tribunal cantonal pour un nouvel examen. Il a fait valoir que le requérant, en tant que propriétaire du parc [C.] , aurait pu être fondé à prononcer une interdiction d'accès. L'instance précédente n'avait pas suffisamment examiné la situation juridique et les circonstances concrètes à cet égard.
Même si l'interdiction d'accès avait été illégale, cela ne constituerait pas une contrainte au sens de l'art. 181 CP. L'abstention d'entrer dans le parc [C.] ne peut pas être à la fois le moyen de contrainte. En outre, il existe un lien objectif entre la menace de dépôt de plainte et le but poursuivi, de sorte que la menace de dépôt de plainte…