Erwägungen
Der vorliegende Fall betrifft einen Streit zwischen der Gesellschaft A. AG und V. AG, P. und den Miteigentümern eines Gebäudes in Monthey. Im Jahr 2007 schlossen V. AG und W. AG als Bauherren zwei Werkverträge mit der Gesellschaft X. AG, die jeweils eine Schiedsklausel enthielten, die auf die SIA-Richtlinie 150 für die Beilegung von Streitigkeiten verwiesen. Im Jahr 2008 reichte X. AG beim Bezirksgericht Monthey einen Antrag auf vorläufige Eintragung einer gesetzlichen Handwerker- und Unternehmer-Hypothek auf die Miteigentumsanteile der beiden Gebäude ein. Da X. AG 2009 für zahlungsunfähig erklärt wurde, trat A. AG als Zessionar der Rechte der Konkursmasse in das Verfahren ein.
Im Jahr 2014 forderte A. AG die Parteien der Werkverträge auf, ihren Schiedsrichter zu benennen, und reichte dann einen Antrag auf Ernennung eines Schiedsrichters beim Bezirksgericht Monthey ein. Am 22. Dezember 2014 erklärte die stellvertretende Richterin den Antrag für unzulässig, da einige Beklagte nicht mehr Eigentümer der betroffenen Miteigentumsanteile waren und der Streitgegenstand nicht ausreichend bestimmt war.
Erwägungen
Das Bundesgericht gab der Beschwerde von A. AG statt und hob die Entscheidung der stellvertretenden Richterin auf. Es kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Unterstützungsrichters, die Ernennung eines Schiedsrichters im Rahmen eines internen Schiedsverfahrens abzulehnen, direkt beim Bundesgericht angefochten werden kann, auch wenn sie nicht von einem übergeordneten Gericht im Sinne von Art. 75 Abs. 2 BGG stammt.
In der Sache selbst befand das Bundesgericht, dass die Voraussetzungen für eine gültige Schiedsvereinbarung…