Fatti
Il presente caso riguarda la questione se una giudice cantonale avrebbe dovuto astenersi a causa di parzialità. La ricorrente, l'Assicurazione federale per l'invalidità, ha sostenuto che il marito e il cognato della giudice cantonale hanno una particolare vicinanza all'assicurazione F. AG, che è strettamente legata al convenuto, l'Ufficio nazionale svizzero di assicurazione (NVB).
Il Tribunale federale doveva valutare se, sulla base di queste circostanze, sussistesse l'apparenza di parzialità della giudice cantonale e se pertanto avrebbe dovuto astenersi.
Legge
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l'apparenza di parzialità può sussistere anche quando vi sono circostanze che, a un esame obiettivo, possono suscitare sfiducia nell'imparzialità del giudice. Non si deve fare riferimento al sentimento soggettivo di una parte, ma la sfiducia deve apparire obiettivamente giustificata.
In precedenti decisioni, il Tribunale federale aveva stabilito che un avvocato che esercita la funzione di giudice appare parziale se ha ancora un mandato aperto con una parte o se è più volte intervenuto come avvocato per una parte, in modo da creare una sorta di rapporto permanente. Anche se l'avvocato stesso non è giudice, ma un altro avvocato del suo studio legale intrattiene un mandato con una parte del processo, può sorgere l'apparenza di parzialità, poiché il cliente si aspetta solidarietà da tutto lo studio legale.
Nel caso di specie, non è stato possibile provare una rappresentanza diretta dell'assicurazione F. AG da parte del marito della giudice cantonale. Tuttavia, esisteva un rapporto permanente tra il marito e l'assicurazione F. AG, in quanto il marito, secondo le indicazioni di un avvocato consultato, era regolarmente incaricato di mandati processuali per conto…