Fatti

Parti:

  • Ricorrente: [X.]
  • Ricorso: [A.]
  • Procuratore generale del Canton Svitto

Fatti:

  • Il 24 aprile 2013 si è verificato un alterco tra [X.] e [A.] sulla strada.
  • Il 21 giugno 2013, [X.] ha inviato una lettera a [A.] e ai vicini, in cui accusava [A.] di reati.
  • Il 24 novembre 2013, [X.] ha inviato e-mail ai partner commerciali di [A.] e un "comunicato stampa" ai vicini, in cui accusava [A.] di ulteriori reati.
  • Il 2 maggio 2014, [X.] ha inviato nuovamente lettere ai vicini di [A.] .
  • Il Tribunale distrettuale di Höfe ha condannato [X.] per diffamazione e ingiuria.
  • Il Tribunale cantonale di Svitto ha confermato la sentenza in secondo grado.

Questione principale:

  • [X.] si oppone alla sua condanna per diffamazione e ingiuria e presenta vari ricorsi.

Legge

Il tribunale di primo grado ha correttamente affermato la competenza territoriale delle autorità svizzere, poiché le prime azioni di perseguimento sono state intraprese dalla procura di Höfe Einsiedeln. La motivazione della competenza avviene già attraverso una denuncia penale non manifestamente infondata o un rapporto di polizia. Il ricorrente avrebbe dovuto fornire spiegazioni plausibili per i luoghi del crimine divergenti per mettere in discussione la competenza.

Il tribunale di primo grado non ha violato il diritto del ricorrente alla confronto con il testimone a carico [E.] , poiché il ricorrente ha avuto la possibilità di esprimersi sulle dichiarazioni scritte e di porre domande. I rapporti scritti ai sensi dell'art. 145 CPP non devono limitare i diritti delle parti, e il ricorrente ha avuto l'opportunità di esprimersi sulle dichiarazioni scritte.

Il tribunale di primo grado non ha violato il principio dell'indagine, indagando solo sulle circostanze a carico. L'indagine da parte della procura non è oggetto del procedimento dinanzi al tribunale federale. Il tribunale di…