En Fait
Le cas concerne l'avocat [A.] , qui a représenté le joueur de football décédé [B.] dans une procédure en recouvrement de créance contre le club [X.] et la société [Y. AG] devant le tribunal du travail [U.] . Le 1er avril 2004, [A.] a été désigné comme conseil juridique gratuit.
Le 15 septembre 2010, [A.] , en tant que président du conseil d'administration de [Z.] Inc., a conclu un contrat de financement de procès avec [B.] . Selon celui-ci, [B.] devait recevoir de [Z.] 200'000 fr. et tous les frais de procédure passés et futurs, ainsi que des prêts privés de 35'000 fr., mais perdre le droit de disposition sur la créance en litige. Sur le produit du procès, [Z.] devait recevoir jusqu'à 600'000 fr. en totalité, puis [Z.] et [B.] 40 % chacun et [A.] 20 % du montant excédentaire.
Par jugement du 25 août 2011, le tribunal du travail a condamné les défendeurs à verser des dommages-intérêts et une indemnité à [B.] d'un montant total de 411'494,70 fr. Dans la procédure d'appel, le tribunal cantonal a appris l'existence du contrat de financement de procès et a retiré à [B.] l'assistance judiciaire gratuite dans son intégralité et la représentation judiciaire gratuite à compter du 15 septembre 2010.
La commission de surveillance des avocats du canton de Zurich a ensuite ouvert une procédure disciplinaire contre [A.] et l'a sanctionné le 5 décembre 2013 d'une amende de 3'000 fr. pour violation répétée des règles professionnelles.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la sanction disciplinaire infligée à [A.] par la commission de surveillance. Il a considéré qu'il y avait eu violation de l'art. 12 let. c LLCA du fait que [A.] représentait à la fois [B.] et [Z.] Inc., alors que leurs intérêts concernant la répartition du produit du procès n'étaient pas identiques. De plus, [A.] a mélangé ses intérêts personnels…