En Fait
Le ministère public du canton d'Uri a ouvert le 6 mars 2018 une procédure pénale contre [A.] pour soupçon de violation qualifiée de la loi sur les stupéfiants. Par la suite, le tribunal des mesures de contrainte d'Uri a approuvé la surveillance rétroactive de la connexion mobile de [A.] (collecte de données de trafic), la surveillance en temps réel de cette connexion mobile, la surveillance acoustique de son domicile ainsi que la surveillance technique de deux véhicules automobiles aux fins d'identification de la localisation. En outre, le ministère public a ordonné et prolongé la surveillance de [A.] .
Le 7 janvier 2019, la police a arrêté [A.] et a effectué des perquisitions à son domicile, au cours desquelles de grandes quantités de drogue et des sommes d'argent importantes ont été saisies.
[A.] a déposé trois recours contre l'autorisation et la prolongation des mesures de surveillance. Le juge unique du tribunal supérieur a rejeté les recours.
En Droit
Le Tribunal fédéral considère le recours comme non fondé. Il constate qu'il existait une base légale suffisante pour la surveillance du domicile au moyen d'équipements de surveillance technique, l'identification de la localisation des véhicules automobiles ainsi que la prolongation de la surveillance en temps réel de la connexion mobile, et que les conditions de proportionnalité étaient…