Fatti
Il caso riguarda un procedimento penale amministrativo contro [X.] , persona fisica, accusata di non aver tenuto correttamente i libri di volo per gli aeromobili della società [A. AG] negli anni 2010-2012. L'Ufficio federale dell'aviazione civile (UFAC) aveva inizialmente emesso un decreto sanzionatorio contro [X.] , a cui quest'ultimo aveva fatto opposizione. Di conseguenza, l'UFAC aveva emesso il 22 ottobre 2015 una decisione sanzionatoria, in cui aveva inflitto a [X.] una multa di 850 franchi per 17 mancate registrazioni nei libri di volo. [X.] aveva nuovamente fatto opposizione, e il caso era stato rinviato per la valutazione giudiziaria.
Il Tribunale distrettuale di Bülach aveva condannato [X.] il 4 maggio 2016 a una multa di 4.000 franchi per più violazioni per negligenza di varie disposizioni del diritto aeronautico. [X.] aveva presentato appello, e il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo il 10 gennaio 2017 aveva confermato la condanna, riducendo tuttavia la pena a 850 franchi.
[X.] aveva presentato ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiedeva l'annullamento della sentenza di istanza precedente, la sospensione del procedimento per prescrizione per quanto riguarda le violazioni anteriori al 4 maggio 2012, e la sua condanna e punizione adeguata per le violazioni del 6 e 7 luglio 2012.
Legge
Il Tribunale federale ha respinto il ricorso. Ha affermato che, secondo la sua costante giurisprudenza (DTF 133 IV 112, DTF 139 IV 62, DTF 142 IV 11 e DTF 142 IV 276), la decisione sanzionatoria ai sensi dell'art. 70 della Legge sul diritto penale amministrativo (DPA) deve essere qualificata come sentenza di primo grado ai sensi dell'art. 97 cpv. 3 del Codice penale (CP), e pertanto interrompe la prescrizione. La decisione sanzionatoria del 22 ottobre 2015 aveva…