Fatti
Nel primo pomeriggio dell'8 agosto 2005, X. stava passeggiando con i suoi cani sulla Stogelenstrasse a Pfäffikon/ZH, tra la spiaggia e il Tharnhof. Improvvisamente, un cervo è saltato fuori dal cespuglio. Il suo collie lo ha inseguito per circa 30-40 metri. Lei ha richiamato il suo cane, che è immediatamente tornato indietro. X. è stata accusata di non aver tenuto il cane al guinzaglio.
Il 22 giugno 2006, il giudice monocratico in materia penale del Tribunale distrettuale di Pfäffikon ha dichiarato X. colpevole di aver lasciato vagare il suo cane in modo negligente, ai sensi dell'art. 18 cpv. 1 lett. d e dell'art. 18 cpv. 3 della Legge sulla caccia, e l'ha condannata a una multa di 200 franchi. In seguito al suo appello, il 25 gennaio 2007 il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo l'ha assolta dall'addebito in questione.
Contro questa decisione, il Pubblico Ministero del Cantone di Zurigo ha presentato un ricorso in materia penale, chiedendo l'annullamento della sentenza del Tribunale superiore e il rinvio del caso per un nuovo giudizio.
Legge
Il Tribunale federale esamina innanzitutto se il Pubblico Ministero sia legittimato a presentare il ricorso in materia penale. Ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. a LTF, il ricorrente deve aver partecipato al procedimento di prima istanza. Sebbene il Pubblico Ministero non sia stato direttamente coinvolto nel procedimento del Tribunale superiore, in qualità di autorità di vigilanza ha avuto la possibilità di influenzare in qualsiasi momento il procedimento di impugnazione attraverso i suoi poteri di vigilanza e di impartire direttive. Pertanto, egli è da considerarsi parte del procedimento ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. a LTF.
Ai sensi dell'art. 95 LTF, il ricorso in materia penale è ammissibile, tra l'altro, per violazione…