En Fait
[A.] (recourant) et l'assurance maladie [B.] (intimée) avaient convenu d'une assurance complémentaire "[X.] " avec niveau de prestations Or, qui couvre les coûts supplémentaires du service semi-privé d'un hôpital en Suisse. En 2017, [A.] a demandé la prise en charge des coûts pour un séjour prévu dans le service semi-privé d'une clinique psychiatrique, ce que l'intimée a refusé. Le Tribunal des assurances de Saint-Gall a rejeté la plainte de [A.] , car selon le chiffre 3.7 des Conditions générales d'assurance (CGA), seuls les coûts du service général pendant 180 jours maximum sur 1080 jours sont couverts pour les traitements stationnaires dans une clinique psychiatrique, indépendamment du niveau de prestations choisi.En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision du Tribunal des assurances. Il a expliqué que l'interprétation des CGA doit se faire selon les mêmes principes que pour d'autres dispositions contractuelles. L'élément décisif est la volonté réelle et concordante des parties et, si celle-ci ne peut être établie, l'interprétation selon le principe de la confiance. Certes, les clauses ambiguës des CGA doivent être interprétées contre l'assureur selon la règle de l'interprétation contra proferentem, mais cette règle ne s'applique que si tous les autres moyens d'interprétation échouent. Le…