En Fait

La Fondation collective [A.] du Fonds de pension [B.] (ci-après : la Fondation) a été constituée le 1er mai 2003 et inscrite au registre du commerce le 9 mai 2003. Elle avait notamment pour but la mise en œuvre de la prévoyance professionnelle conformément à la Loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP).

Le 31 octobre 2005, la Fondation a soumis ses comptes annuels 2004 à son autorité de surveillance, l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS). Ceux-ci faisaient état d'un "fonds à capital garanti de la Banque [K.] " d'environ 18,6 millions de francs comme principal actif, alors qu'un tel fonds n'existait pas en réalité. L'OFAS a alors ordonné des mesures de surveillance et exigé d'autres documents qui n'ont pas été remis dans les délais. Par la suite, l'OFAS a suspendu les membres du conseil de fondation en fonction et nommé de nouveaux membres provisoires.

Les membres provisoires du conseil de fondation ont constaté que le compte auprès de la Banque [K.] ne présentait qu'un solde d'environ 2,3 millions de francs et que seuls environ 1,4 million de francs étaient disponibles auprès de la Banque [N.] . Le 17 août 2006, le membre provisoire du conseil de fondation [M.] a déposé une plainte pénale contre [C.] et [F.] , ainsi que contre d'éventuelles autres personnes, car les soldes effectifs ne représentaient qu'une fraction des valeurs patrimoniales figurant au bilan.

Par décision du 1er septembre 2006, l'OFAS a levé la Fondation et ordonné sa liquidation, car elle ne disposait plus des moyens nécessaires pour remplir son but.

Le 15 août 2007, la Fondation a déposé une demande d'indemnisation auprès du Département fédéral des finances (DFF) contre la Confédération suisse, au motif que l'OFAS avait manqué à ses obligations de surveillance et n'avait pas remarqué ni empêché le drainage illicite des actifs. Par décision du 12 avril 2016, le DFF a rejeté intégralement la demande d'indemnisation.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d'abord examiné si le Tribunal administratif fédéral avait légitimement modifié sa pratique en examinant d'office la péremption, même lorsque la collectivité publique est débitrice. Le Tribunal fédéral a jugé ce changement de pratique admissible, car il est fondé sur des motifs matériels sérieux et correspond à la jurisprudence du Tribunal fédéral.

Le Tribunal fédéral a ensuite examiné si la connaissance des membres du conseil de fondation [C.] et [F.] pouvait être imputée à la Fondation. Il l'a nié, car [C.] et [F.] ont été condamnés de manière définitive pour…