Fatti
Il ricorrente A. e la resistente B. vivevano in una comunità di fatto e abitavano insieme ai figli di B. l'immobile precedentemente coniugale. Nell'ambito del divorzio, B. ha acquisito la proprietà esclusiva dell'immobile. Le parti hanno concordato una società semplice per l'utilizzo e il sostenimento dei costi dell'immobile. Nel 2003 hanno estinto l'ipoteca gravante sull'immobile con un nuovo mutuo, per il quale entrambi erano solidalmente responsabili. Nel 2004 e nel 2008 hanno concluso ulteriori accordi. Dopo la vendita di due particelle, B. ha rimborsato l'importo del prestito e ha quindi richiesto ad A. il pagamento di Fr. 375'000.--. Inoltre è sorta una controversia sulla vendita di un dipinto.
B. ha avviato un'azione esecutiva nei confronti di A. per un credito di Fr. 414'000.-- oltre agli interessi e ha presentato una domanda al Tribunale Civile di Basilea Città il 23 settembre 2013. Ha chiesto la condanna di A. al pagamento di Fr. 30'000.-- oltre agli interessi e la cancellazione dell'opposizione, con riserva espressa di ulteriori richieste. Il Tribunale Civile ha condannato A. al pagamento di Fr. 30'000.-- oltre agli interessi e ha cancellato l'opposizione in tale misura. Il ricorso presentato da A. è stato respinto dal Tribunale d'Appello del Cantone di Basilea Città con decisione del 23 febbraio 2017.
Legge
Il Tribunale Federale respinge il ricorso di A. contro la decisione del Tribunale d'Appello, nella misura in cui vi è luogo a entrare nel merito.
La critica del ricorrente, secondo cui la decisione del Tribunale d'Appello sarebbe invalida in quanto firmata solo dal cancelliere e quindi non legittimamente notificata, è infondata. Secondo la giurisprudenza, il diritto cantonale può prevedere che solo il cancelliere firmi, senza che ciò renda la decisione nulla o impugnabile per diritto federale.
Nella misura in cui il…