Fatti
Il ricorrente X. aveva presentato il 23 maggio 2003 una domanda di gratuito patrocinio, che il presidente del tribunale distrettuale Y. aveva respinto con decisione del 15 settembre 2003. Il presidente del tribunale distrettuale aveva motivato il rifiuto con la mancanza di prospettive delle pretese del ricorrente. X. aveva presentato ricorso contro questa decisione, che il tribunale superiore del cantone di Soletta aveva parzialmente accolto con sentenza del 2 dicembre 2003. Il 1 ottobre 2004 X. aveva presentato una richiesta di astensione del presidente del tribunale distrettuale Y. per parzialità, che il tribunale distrettuale aveva respinto. Il tribunale superiore aveva respinto il ricorso presentato contro questa decisione con sentenza del 13 gennaio 2005.
X. aveva presentato ricorso di diritto pubblico contro la sentenza del tribunale superiore, sostenendo che il presidente del tribunale distrettuale era parziale perché aveva respinto la sua domanda di gratuito patrocinio per mancanza di prospettive.
Legge
Il Tribunale federale aveva esaminato se il presidente del tribunale distrettuale dovesse essere considerato parziale a causa della sua partecipazione alla reiezione della domanda di gratuito patrocinio. Aveva stabilito che la reiezione di una domanda di gratuito patrocinio per mancanza di prospettive non costituisce di per sé un motivo di astensione, ma che devono esserci altri motivi per supporre una prevenzione.
Il Tribunale federale aveva sottolineato che la partecipazione di un giudice a una decisione negativa sul gratuito patrocinio per mancanza di prospettive non conduce automaticamente a una prevenzione che anticipi l'esito del procedimento. Era invece necessario esaminare in ogni caso se la questione giuridica da…