En Fait
[R.] est une psychologue diplômée qui souffre de troubles dépressifs et cardiovasculaires et perçoit donc une rente d'invalidité complète. Elle prend encore en charge environ cinq à six patients, qu'elle traite en partie chez elle et en partie à domicile. Pour ses déplacements auprès des patients, ses courses et ses contacts avec l'environnement, elle utilise une voiture particulière dont elle est la détentrice.
Le 22 février 1982, [R.] a déclaré l'insolvabilité et la faillite a été ouverte à son encontre. L'office des faillites a inclus la voiture Datsun Sunny dans l'inventaire de la faillite. [R.] a formé une plainte et a demandé que la voiture soit distraite de la masse de la faillite, car elle dépend de l'utilisation de ce véhicule pour des raisons de santé.
Le président du tribunal de district, en tant qu'autorité de surveillance cantonale inférieure, a fait droit à la plainte et a ordonné à l'office des faillites de laisser la voiture à la débitrice en tant que bien de compétence. Cependant, l'autorité de surveillance cantonale supérieure a annulé cette décision et a nié à la fois le caractère de bien de compétence de la voiture au sens de l'art. 92 al. 1 LP et de l'art. 92 al. 3 LP.
En Droit
Le Tribunal fédéral rejette le recours de R. Il explique que selon sa plus récente jurisprudence sur l'art. 92 al. 1 LP, rien ne s'oppose à ce que le véhicule automobile que le débiteur utilise quotidiennement pour ses déplacements privés soit considéré comme un effet insaisissable au sens de cette disposition. Cependant, la voiture n'est généralement pas indispensable au débiteur et à sa famille.
Cependant, dans le cas d'une invalide comme [R.], la situation est différente. Le libellé et le sens de l'art. 92 al. 1 LP interdisent la saisie…