En Fait
Le recourant I. a ouvert un compte de salaire à la Banque X le 24 décembre 1976. Entre le 24 décembre 1976 et le 1er janvier 1977, il a retiré 1'700 francs du compte de salaire et en janvier 1977, 8 autres retraits pour un montant total de 3'350 francs. Fin janvier, le compte présentait un solde débiteur de 5'050,80 francs. Le 24 janvier 1977, la Banque X a ordonné le blocage du compte. Cependant, I. a réussi en février et mars à retirer des montants de quelques centaines de francs dans différentes succursales.
Le Tribunal pénal supérieur du canton de Zoug a déclaré I. coupable de fraude répétée pour les retraits effectués avant le blocage du compte et l'a condamné à une peine complémentaire conditionnelle de 3 1/2 mois.
I. a formé un recours en nullité et a demandé l'annulation du jugement du tribunal supérieur et son acquittement.
En Droit
Le Tribunal fédéral a annulé le jugement du tribunal pénal. Il a conclu que le comportement du recourant constituait certes un acte contraire à la bonne foi, mais ne remplissait pas le critère de la ruse.
Selon la jurisprudence, la ruse existe lorsque l'auteur a recours à des manœuvres particulières de tromperie, lorsqu'il fait de simples fausses déclarations dont la vérification n'est pas possible ou n'est raisonnablement pas exigible pour la personne trompée, ou lorsque l'auteur empêche la personne trompée d'effectuer une vérification possible ou lorsque, compte tenu des circonstances, il prévoit que cette vérification ne sera pas effectuée en raison d'un rapport de confiance particulier.
En l'espèce, le recourant n'avait pas utilisé de manœuvres trompeuses particulières et la Banque X aurait pu vérifier le solde du compte sans effort particulier. Il n'a pas non plus été reproché au recourant d'avoir délibérément rendu la vérification…