Fatti
Il caso riguarda una richiesta di regresso di un'impresa edile contro l'architetto a causa di danni causati da frane durante la costruzione di una casa unifamiliare. L'impresa edile aveva citato in giudizio il committente per il pagamento dei maggiori costi dovuti alle frane e si era accordata in una transazione giudiziaria su un importo ridotto. Successivamente, l'impresa edile ha citato in giudizio l'architetto per il rimborso di una parte del danno.
Il Tribunale distrettuale di Sargans e il Tribunale cantonale di San Gallo hanno respinto la domanda dell'impresa edile contro l'architetto per prescrizione. Pertanto, l'impresa edile ha presentato appello.
Legge
Il Tribunale federale afferma che, contrariamente all'opinione delle istanze precedenti, non si tratta di solidarietà impropria, ma di solidarietà propria tra l'impresa edile e l'architetto nei confronti del committente. Tuttavia, non vi è una violazione comune degli obblighi ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 CO, ma solo una concorrenza di pretese sulla base di diversi fondamenti giuridici ai sensi dell'art. 51 cpv. 1 CO.
Per quanto riguarda la prescrizione, il Tribunale federale conclude che l'azione esecutiva dell'impresa edile contro l'architetto del 18 aprile 1986 non aveva più effetto interruttivo della…