En Fait
[K.], né en 1954, s'est blessé à l'épaule droite lors d'un accident le 2 décembre 1998. Helsana Assurances SA (Helsana), auprès de laquelle il était assuré de manière obligatoire contre les conséquences d'accidents par l'intermédiaire de son employeur, a fourni les prestations légales. Le 1er avril 2002, [K.] a commencé un autre emploi, pour lequel il était assuré de manière obligatoire contre les accidents auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA) par l'intermédiaire de son nouvel employeur.
À partir du 12 août 2002, [K.] était à nouveau complètement incapable de travailler en raison de douleurs à l'épaule droite. Helsana a à nouveau accordé un traitement médical et versé une indemnité journalière. Pendant la perception de ces prestations, [K.] a subi un autre accident le 22 octobre 2002, qui a entraîné une paraplégie et une incapacité de travail totale.
La SUVA a nié son obligation de fournir des prestations pour l'accident du 22 octobre 2002 et a déclaré que, conformément à l'art. 77 LAA en liaison avec l'art. 100, al. 1 OLAA, Helsana était tenue de fournir les prestations. Helsana a cependant soutenu que la SUVA devait fournir les prestations pour la rechute et l'accident du 22 octobre 2002 en vertu de l'art. 100, al. 2 OLAA.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que l'art. 100, al. 1 OLAA régit les effets persistants de la relation de travail antérieure avant la prise d'une nouvelle activité assurée. La rechute n'est pas un nouvel accident au sens de cette disposition, mais seulement un rattachement à un événement accidentel antérieur.
Étant donné…