Fatti

La società D., domiciliata a Londra, è diventata illiquida nell'autunno del 1990 e di conseguenza è stata posta sotto "amministrazione", una sorta di amministrazione fallimentare. L'"amministratore" della D. è giunto alla conclusione che le società A., B. e C., domiciliate rispettivamente a Zurigo, Ginevra e New York, fossero coinvolte nei reati del principale azionista e presidente della direzione, X. Il 9 novembre 1992, la D. ha inviato loro il progetto di atto di citazione e ha concesso loro un termine di 14 giorni per prendere posizione sulle accuse e presentare eventuali proposte transattive.

L'8 febbraio 1993, A., B. e C. hanno fatto sapere alla D. che una transazione non era per loro un'opzione. Alle ore 16:00 dello stesso giorno, hanno presentato al giudice di pace di Zurigo 1 una richiesta di conciliazione con la richiesta giuridica di accertare che non dovessero nulla alla D. per le azioni da questa asserite. Il 9 febbraio 1993, alle richiedenti è stata notificata, sulla base del § 99 cpv. 3 CPC ZH, la decisione di non procedere al tentativo di conciliazione.

La sera del 9 febbraio 1993, la D. ha notificato il "writ of summons" allo studio legale indicato da A., B. e C. come destinatario della notifica a Londra e il giorno successivo ha inviato loro l'atto di citazione completo. Il 14 ottobre 1993 si è tenuta un'udienza davanti all'High Court of Justice a Londra. Il giudice Vinelot ha constatato che la D. aveva reso la sua azione pendente a Londra mediante la notifica del "writ" ai rappresentanti della controparte il 9 febbraio 1993, ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Lugano. Ha sospeso il procedimento fino alla decisione dei tribunali svizzeri sulla loro competenza.

Il 13 aprile 1993, A., B. e C. hanno depositato presso il Tribunale distrettuale di Zurigo la decisione e l'atto di citazione. Il Tribunale distrettuale ha limitato il procedimento alle richieste dei convenuti di sospendere il procedimento e di decidere sulla competenza del Tribunale distrettuale e sulle ulteriori condizioni processuali solo dopo che il tribunale britannico competente per la domanda di prestazione avesse deciso sulla sua competenza.

Legge

Il Tribunale federale respinge entrambi i ricorsi, nella misura in cui vi entra, e conferma la decisione del Tribunale superiore.

Il ricorso è ammissibile, poiché le istanze cantonali hanno emesso una decisione preliminare indipendente sulla competenza ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Lugano. Il Tribunale federale afferma che il Tribunale distrettuale di Zurigo adito successivamente è obbligato, ai sensi dell'art. 21 cpv. 1 della Convenzione di Lugano, a sospendere il procedimento fino a quando non sia stata accertata la competenza del tribunale britannico adito per primo.

Il Tribunale federale spiega che per determinare il momento della litispendenza ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Lugano non è determinante l'art. 9 cpv. 2…