Fatti

Il cittadino svizzero Philippin, residente nel Cantone di Nidvaldo, visitò nell'autunno del 1963 il casinò di Evian. Dopo aver perso una somma di denaro considerevole, si fece concedere dalla direzione del casinò, in più occasioni, gettoni da gioco (jetons) per un valore complessivo di circa 60.000 NF a credito. Alla chiusura del gioco, trattenne il controvalore dei gettoni rimasti, circa 7.000 NF, e consegnò alla cassa del casinò, per gli anticipi ricevuti complessivamente di 55.000 franchi svizzeri, un assegno bancario tratto sulla Banca Cantonale di Nidvaldo, sebbene fosse deciso a non rimborsare i prestiti. Di conseguenza, è stata presentata una denuncia penale per truffa contro Philippin.

Il Tribunale Superiore del Cantone di Nidvaldo ha condannato Philippin il 14 luglio 1966 per truffa (art. 148 cpv. 1 CP) a una pena detentiva condizionalmente sospesa. Il condannato ha presentato un ricorso di nullità sostenendo, tra l'altro, che il casinò non aveva ingannato dolosamente in base all'art. 513 CO e quindi non poteva essere stato truffato.

Legge

Secondo l'art. 513 CO, dal gioco non sorge alcuna pretesa azionabile, così come dai prestiti e dagli anticipi concessi consapevolmente allo scopo del gioco non sorge alcun diritto esigibile di rimborso. La promessa di prestazione costituisce solo un'obbligazione imperfetta, con l'effetto che l'obbligazione del debitore può essere validamente adempiuta mediante pagamento volontario, ma il diritto del creditore alla prestazione non è esecutivo (art. 514 CO).

L'inazione civile delle pretese di gioco non esclude la truffa nelle operazioni di gioco, contrariamente all'opinione del ricorrente. Il giocatore che, con l'intenzione di arricchirsi indebitamente, induce il casinò a concedergli anticipi simulando la volontà di pagare, viene punito ai sensi dell'art. 148 CP perché ha ottenuto la prestazione a cui non aveva diritto attraverso il mezzo illecito dell'inganno doloso. Il casinò è comunque ingannato dolosamente in quanto viene indotto nell'errore che il giocatore sia disposto a fornire volontariamente la controprestazione nonostante l'inazione della pretesa, ed è danneggiato perché, senza ricevere la controprestazione, ha anticipato sulla base della falsa promessa di rimborso.

In un tale caso, la truffa sussiste indipendentemente dalla possibilità del creditore di esigere civilmente il rimborso del prestito. L'art. 513 CO consente solo al debitore di gioco di opporre l'eccezione di inazione della pretesa, ma non lo autorizza a indurre dolosamente…