Fatti
In base a un contratto del 22 agosto 1985, K. aveva fornito a L. un impianto di riscaldamento a pompa di calore. Dopo che le quattro pompe di calore installate non riuscivano apparentemente a fornire la potenza di riscaldamento prevista, L. chiese all'azienda fornitrice di controllare l'impianto. K. smontò le pompe di calore per poter effettuare misurazioni sul banco di prova dell'azienda. Il 17 agosto 1987, L. chiese a K. di reinstallare le pompe di calore entro 10 giorni. Il 25 settembre 1987, K. gli rispose che la restituzione delle pompe di calore sarebbe stata possibile solo se L. avesse pagato i costi di installazione ancora aperti di Fr. 51'553.50. Egli pretese il pagamento immediato della metà della richiesta e la garanzia della restante metà più Fr. 5'000.-- tramite una garanzia bancaria a pieno titolo, e concluse con le seguenti osservazioni: "Attendiamo la Sua decisione entro le ore 17.00 del 29.9.1987. Se entro tale termine avrete accettato la nostra proposta, il termine di consegna sarà di circa 20 giorni. In caso contrario, avremo bisogno di 6-8 settimane." Successivamente, non restituì le pompe di calore del valore complessivo di circa Fr. 40'000.--.
Legge
1. Il rifiuto di restituire un bene mobile in violazione di un obbligo contrattuale non costituisce una sottrazione ai sensi dell'art. 143 CP. Per tali casi non sussiste nemmeno la necessità di una sanzione penale, in quanto sono sufficienti i rimedi di diritto civile.
2. Occorre esaminare se la minaccia di gravi svantaggi da parte di K. sia da affermare. K. minacciò a L. di non restituire le pompe di calore finché quest'ultimo non avesse pagato la presunta richiesta ancora aperta. Poiché K. era obbligato a restituire le pompe di calore se non aveva un diritto di ritenzione, il requisito del grave svantaggio deve essere affermato, in quanto la minaccia è avvenuta poco prima dell'inizio del periodo di riscaldamento.
3. K. non può…