Fatti
A.X., con domicilio a L., Cantone di Zurigo, opera come commerciante di immobili in diversi cantoni. Nel 2003 ha realizzato utili immobiliari nel Cantone di Zurigo, soggetti all'imposta cantonale sugli utili immobiliari di Zurigo. Inoltre, ha venduto la sua quota di una costruzione a M., Cantone di Argovia.
Nella ripartizione intercantonale delle imposte cantonali e comunali di Zurigo del 2003, l'Ufficio delle imposte cantonale di Zurigo ha considerato solo una quota di Fr. 740'723.- delle perdite complessive di Fr. 4'099'151.- dichiarate negli anni precedenti, a carico del domicilio fiscale principale a L., assegnando la quota prevalente di perdite di Fr. 3'197'599.- al Cantone di Argovia. Gli utili immobiliari di Zurigo non sono stati presi in considerazione.
Nella tassazione delle imposte cantonali e comunali di Argovia del 2003, la Commissione fiscale del Comune di M. ha considerato il ricavato dalla vendita della partecipazione alla costruzione a M. e un importo di Fr. 1'566'823.- delle perdite dichiarate negli anni precedenti nel Cantone di Zurigo.
I contribuenti hanno presentato un ricorso al Tribunale federale per violazione del divieto di doppia imposizione intercantonale contro i Cantoni di Zurigo e Argovia, nonché contro i Comuni di Zurigo con utili immobiliari nel 2003.
Legge
Il Tribunale federale accoglie il ricorso nei confronti del Cantone di Zurigo. Esso afferma che il Cantone di Zurigo, nella sua ripartizione fiscale, deve considerare gli utili immobiliari di Zurigo, al fine di creare condizioni comparabili a livello intercantonale. Non considerando gli utili immobiliari di Zurigo, il Cantone di Zurigo ha violato il divieto di doppia imposizione intercantonale.
Tuttavia, il Tribunale federale respinge il ricorso nei confronti del Cantone di Argovia. Il Cantone di Argovia poteva…