Fatti
Il caso riguarda X., che il 30 settembre 1965, durante il suo esame di laurea in medicina, ha assunto una dose elevata di tranquillanti per combattere l'insonnia e l'ansia da esame. Intorno alle 22:00 si è messo alla guida della sua auto e si è spostato da Zurigo 2 a Zurigo-Oberstrass, dove ha bevuto abbondantemente alcolici. Durante il viaggio di ritorno verso le 00:30, si è addormentato a un incrocio e un test del sangue ha rilevato un tasso alcolemico di 2,46 per mille.
Il Tribunale distrettuale di Zurigo ha condannato X. per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell'art. 91, cpv. 1 LCStr a sei settimane di carcere. Tuttavia, il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo lo ha ritenuto colpevole di aver commesso un reato in stato di incapacità di intendere e di volere ai sensi dell'art. 263, cpv. 1 CP e lo ha condannato a 21 giorni di carcere con sospensione condizionale della pena.
La Procura pubblica del Cantone di Zurigo ha presentato ricorso di nullità contro la sentenza del Tribunale superiore e ha chiesto che X. sia dichiarato colpevole di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell'art. 91 LCStr, che la pena sia rideterminata, che la sospensione condizionale della pena sia negata e che la sentenza sia pubblicata ai sensi dell'art. 102, n. 2, lett. b LCStr.
Legge
Il Tribunale di Cassazione osserva che il Tribunale distrettuale aveva assolto X. dall'accusa di guida in stato di inidoneità alla guida ai sensi dell'art. 31, cpv. 2 LCStr, poiché la Procura pubblica non aveva appellato tale assoluzione. Pertanto, questa questione non può più essere esaminata nel procedimento di appello.
Per quanto riguarda l'applicabilità dell'art. 91 LCStr o dell'art. 263 CP, il Tribunale di Cassazione rileva quanto segue:
- L'art. 91 LCStr si applica…