En Fait
L'affaire concerne un litige juridique entre L. et la banque D. Le Tribunal supérieur du canton de Zoug avait, dans son jugement du 12 novembre 1991, n'a pas appliqué le droit allemand, bien qu'il aurait dû être appliqué à la question de la conclusion et des effets d'un contrat de prêt allégué. Le défendeur (la banque D.) a fait valoir que le Tribunal supérieur avait à tort constaté que le contenu du droit allemand n'avait pas été prouvé.
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que le grief du défendeur est fondé. Selon les dispositions de la Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP), il peut être fait valoir dans le recours que le droit étranger n'a pas été appliqué comme le prescrit le droit international privé suisse, ou qu'il a été à tort constaté que la détermination du droit étranger n'était pas possible. Cela comprend également le grief selon lequel l'instance précédente a manifestement à tort constaté que le contenu du droit étranger n'a pas été prouvé.
Dans les cas de prétentions de droit patrimonial comme en l'espèce, la preuve du contenu du droit étranger peut être imposée aux parties. Il s'agit alors d'une preuve, et non d'une preuve au sens propre, de sorte que les règles ordinaires de la preuve ne sont pas applicables. Cependant, le droit d'être entendu doit être respecté et une partie ne doit pas être surprise par l'application du droit étranger.
En Droit
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion que les instances cantonales ont méconnu le sens et la portée des dispositions correspondantes de la LDIP. Les documents déposés par le défendeur, y compris un avis d'expert, un contre-avis et une autre prise de position, ont suffisamment établi la preuve du droit allemand. Il n'était donc pas nécessaire que le défendeur demande une expertise judiciaire ou exige l'obtention de renseignements au sens de la Convention…