Fatti
Il Cantone di Soletta ha presentato un ricorso amministrativo contro una sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone di Soletta, che obbligava il Cantone a sostenere i costi per le misure di protezione acustica su un edificio a Grenchen. L'edificio di via Biel 19 ospita al piano terra un negozio di articoli sportivi e un centro di copia ed è situato lungo una strada cantonale, dove i valori limite di immissione e di allarme per il rumore sono stati superati.
Il Cantone aveva predisposto un programma di risanamento acustico che prevedeva l'installazione di un manto stradale a bassa rumorosità e l'installazione di finestre insonorizzate in numerosi locali abitativi. Tuttavia, per l'edificio di via Biel 19 non erano previste finestre insonorizzate.
La Media Vita Immobilien AG, proprietaria dell'edificio, ha presentato un ricorso contro la decisione della città di Grenchen, secondo la quale l'edificio era considerato risanato dal punto di vista acustico. Il Tribunale amministrativo ha accolto il ricorso e ha obbligato il Cantone di Soletta a sostenere i costi per le misure di protezione acustica nei locali al piano terra.
Legge
Il Tribunale federale ha accolto il ricorso del Cantone di Soletta. Ha affermato che, per la valutazione del caso, la differenza tra le misure di risanamento ai sensi degli art. 16 ss. della Legge sulla protezione dell'ambiente (LPAmb) e le misure di protezione acustica passiva ai sensi dell'art. 20 LPAmb è di importanza centrale.
Mentre le misure di risanamento mirano alla riduzione del rumore esterno eccessivo causato da un impianto fisso, le misure di protezione acustica passiva ai sensi dell'art. 20 LPAmb devono garantire una situazione di rumore accettabile all'interno degli edifici interessati, adeguata all'utilizzo esistente.
Poiché le immissioni di rumore sul negozio di articoli sportivi non possono essere ridotte al di sotto del valore di allarme, i locali del negozio di articoli sportivi devono essere in linea di principio dotati di…