Fatti
[K.], giurista di formazione, è stata assunta nel 1978 dall'Ufficio X., un'associazione di diritto privato sovvenzionata dalla Confederazione, come collaboratrice del dipartimento "Promozione del commercio estero". Nonostante le sue buone prestazioni, [K.] ha riscontrato notevoli disparità salariali tra lei e i suoi colleghi maschi che occupavano posizioni simili. Nel 1993, [K.] ha presentato una richiesta di prova a futura memoria per far constatare tali discriminazioni. Un esperto ha concluso che vi era una discriminazione salariale nei confronti di K. Nel 1994, [K.] ha intentato un'azione contro X. dinanzi al Tribunale civile del Cantone di Vaud, che ha infine respinto le sue conclusioni nel 1998. [K.] ha quindi ricorso al Tribunale federale.Legge
3. Il Tribunale federale ritiene che il tribunale cantonale non abbia rispettato i requisiti dell'art. 6 della Legge sull'uguaglianza (LEg). Quando un lavoratore rende verosimile l'esistenza di una discriminazione salariale basata sul sesso, l'onere della prova è invertito e spetta al datore di lavoro dimostrare l'inesistenza di qualsiasi discriminazione. Il tribunale cantonale ha quindi torto nel richiedere che la discriminazione sia provata. 4. Il divieto di qualsiasi discriminazione basata sul sesso dei lavoratori è un principio assoluto che non può essere escluso dal fatto che il datore di lavoro discrimini anche tra uomini o tra donne. 5. Il tribunale cantonale ha anche frainteso il concetto di motivo oggettivo che può giustificare una disparità salariale. Il fatto che [K.] sia stata assunta giovane e senza esperienza non è sufficiente, il datore di lavoro deve dimostrare il ruolo concreto svolto dall'esperienza…