En Fait
En 2016, différents comptes ont été ouverts au nom de [B.] (intimée) auprès de [C.] Ltd. à Singapour, dont un compte en USD. [E.] , l'ex-mari de [B.] , a effectué des versements importants sur ce compte, que [B.] a également utilisé. Le 8 octobre 2018, un retrait de 2 millions USD a été effectué au profit de [E.] . Cela a entraîné un solde négatif de 1'783'190.05 USD. La créance a ensuite été cédée à [G.] en Lituanie.
Le 25 janvier 2022, le High Court of the Republic of Singapore (HCRS) a condamné [B.] au paiement du solde négatif. Le 25 avril 2023, [A.] AB (recourante) a déposé une requête de saisie auprès du Tribunal cantonal de Zoug afin d'obtenir une garantie pour l'exécution de cette décision. Le juge unique a alors rendu une ordonnance de saisie.
[B.] a formé opposition à l'ordonnance de saisie. Le Tribunal supérieur du canton de Zoug a admis le recours et annulé l'ordonnance de saisie. Il a motivé sa décision en indiquant que la recourante n'avait pas pu rendre vraisemblable que [B.] avait consenti à la clause d'élection de for incluse dans le cadre de l'ouverture du compte auprès de [C.] Ltd.
En Droit
Le Tribunal fédéral annule la décision du Tribunal supérieur et renvoie l'affaire pour un nouvel examen à l'instance précédente. Il considère que les considérants du Tribunal supérieur sont arbitraires, car celui-ci a exclu la possibilité que [B.] ait conclu la clause d'élection de for par représentation, notamment par ratification ultérieure.
Le Tribunal supérieur ne s'était pas penché sur la…