En Fait

Les recourants [A.] , [B.] et [C.] ont été condamnés par le Tribunal cantonal de Zurich pour fraude répétée à la TVA au sens de l'art. 96 al. 4 let. a LTVA. La procédure concernait le reproche selon lequel les recourants auraient importé en franchise de taxe en Suisse des œuvres d'art par l'intermédiaire de la galerie [H.] dans le cadre de la procédure de report, alors que les ayants droit économiques des œuvres d'art étaient [C.] et des sociétés offshore contrôlées par lui. De ce fait, la taxe d'importation normalement due n'a pas été acquittée. Le Tribunal cantonal a constaté que la galerie [H.] n'avait été qu'un prête-nom en tant que commissionnaire et importatrice des œuvres d'art. [C.] était resté en tout temps titulaire du droit de disposition sur les œuvres d'art importées dans le cadre de la procédure de report. L'importation des œuvres d'art lui est donc imputable. S'il s'était déclaré en tant que donneur d'ordre des importations et donc en tant que redevable de la douane, il aurait dû acquitter la taxe d'importation sans pouvoir ensuite faire valoir une déduction de la TVA préalable. Il ne s'est pas acquitté de ces obligations douanières, ce qui a entraîné une perte de recettes fiscales à l'importation pour l'État. [A.] a agi en tant qu'avocat pour le compte de [C.] et a fondé les sociétés offshore agissant en tant que commettantes des contrats de commission. Il a signé les contrats de commission ou les a fait signer par des employés de son cabinet. [B.] a mis à disposition la galerie [H.] en tant que titulaire d'une autorisation pour la procédure de report et a ordonné la rédaction de contrats de commission. La galerie [H.] est principalement intervenue dans l'envoi et le renvoi des contrats de commission, mais n'avait aucun pouvoir de disposition sur les tableaux, qui étaient plutôt…