Fatti
[A.] è proprietario di tre particelle a Oftringen, precedentemente classificate come zona residenziale e ora come zona agricola. Nel 2010 ha ricevuto un'autorizzazione edilizia per la demolizione di una copertura di una terrazza, la costruzione di una veranda e la realizzazione di un seminterrato nell'abitazione. Successivamente, [A.] ha effettuato ulteriori modifiche dell'ambiente senza autorizzazione edilizia, per le quali ha presentato una richiesta di permesso edilizio retrospettivo nel 2016.
Il Dipartimento per le autorizzazioni edilizie del Cantone di Argovia ha quindi ordinato la rimozione delle costruzioni non autorizzate, come ad esempio un orto, un ruscello e un muro di pietra squadrata. Contro questa decisione, [A.] ha presentato ricorso. Il Consiglio di Stato del Cantone di Argovia ha parzialmente annullato gli ordini di rimozione e ha tollerato alcune delle modifiche non autorizzate. Sia [A.] che l'Ufficio federale per lo sviluppo territoriale (ARE) hanno quindi presentato ricorso contro la decisione del Consiglio di Stato.
Legge
Il Tribunale federale ha deciso che le possibilità massime di modifica e ampliamento consentite per la proprietà di [A.] erano già state esaurite con l'autorizzazione edilizia concessa nel 2010. Ulteriori modifiche non autorizzate, come la veranda e l'ampliamento della terrazza, non sono quindi più ammissibili.
Per quanto riguarda la rimozione delle costruzioni non autorizzate, il Tribunale federale ha stabilito che esiste un interesse pubblico al ripristino della situazione legittima. [A.] non può invocare il principio della buona fede, poiché ha costruito gli edifici senza autorizzazione. Anche il suo interesse patrimoniale può essere preso in considerazione solo in…