En Fait
- Le 29 mai 2008, l'entreprise individuelle "[C.] " de [B.] (bailleur) a conclu un contrat de bail pour un café avec [D.] et [E.] (locataires). Dans ce contrat, le bailleur s'est engagé à racheter l'inventaire d'exploitation en cas de résiliation du contrat et à rembourser les investissements immobiliers des locataires de CHF 106'000.--. - Les 25/28 février 2014, la société [F. AG] en liquidation a cédé gratuitement ces créances de CHF 90'000.-- (investissements immobiliers) et CHF 410'555.75 (inventaire d'exploitation) à la société [A. AG] . Dans la convention de cession, le "[C. AG] " a été désigné par erreur comme débiteur au lieu de [B.] . - Le Tribunal cantonal du canton de Berne a considéré la convention de cession comme nulle, car le débiteur n'était pas suffisamment déterminé.En Droit
- Le Tribunal fédéral annule la décision du Tribunal cantonal et renvoie l'affaire pour un nouvel examen. - La prescription de forme de l'art. 165 CO vise à assurer la sécurité juridique et la sécurité des transactions, en particulier la protection du débiteur. L'essentiel est que la créance cédée soit suffisamment individualisée, mais il n'est pas…