En Fait
La société [A. SA] exerce le commerce de matières premières et de produits pharmaceutiques et chimiques. [X.] a été cadre de la société [A. SA] jusqu'à fin octobre 2008 et s'occupait des entreprises indiennes [B.] et [C.] liées contractuellement à elle. Selon l'acte d'accusation, [X.] aurait incité les entreprises indiennes, encore pendant son emploi chez [A. SA] , à résilier les contrats avec son employeur et à commercialiser les produits désormais par l'intermédiaire de la société [D. SA] , contrôlée par [Y.] , puis par sa propre entreprise. De plus, [X.] aurait transmis des documents confidentiels de [A. SA] à la société [D. SA] . Le Tribunal de district de Zurich a condamné [X.] pour gestion déloyale à plusieurs reprises, violation à plusieurs reprises du secret de fabrication et commercial, et dommages à des données, à une peine de 24 mois de privation de liberté. [Y.] a été reconnu coupable de complicité de gestion déloyale à plusieurs reprises et de violation à plusieurs reprises du secret de fabrication et commercial, et condamné à 15 mois de privation de liberté. Cependant, le Tribunal supérieur du canton de Zurich a acquitté [X.] de l'accusation de gestion déloyale à plusieurs reprises et a également acquitté [Y.] de la complicité de ce délit. Tous deux ont été reconnus coupables de violation du secret de fabrication et commercial.En Droit
Le Tribunal fédéral expose que pour une complicité punissable selon l'art. 25 CP, il est nécessaire que le comportement que le complice a favorisé soit qualifié d'constitutif de l'infraction et d'illicite. Étant donné que l'instance précédente a acquitté [X.] de…