Fatti
Il ricorrente [A.] aveva avviato un'esecuzione contro [B.] . Nell'ambito di questa esecuzione, l'ufficio esecuzioni di Weesen-Amden ha pignorato il 7 aprile 2011 la quota spettante al debitore [B.] nella società semplice Baukonsortium [B.] -[C.] -[D.] . Il 21 maggio 2012, [A.] ha presentato la richiesta di realizzazione. Il giudice monocratico del tribunale distrettuale See-Gaster ha ordinato il 5 luglio 2013 la realizzazione della quota pignorata mediante lo scioglimento e la liquidazione della società semplice. Poiché il 27 febbraio 2014 non era stato raggiunto un accordo amichevole con i soci, l'ufficio esecuzioni ha offerto ad [A.] la cessione della quota del debitore nella società, ma questi non ne ha fatto uso. Di conseguenza, il 4 luglio 2014 la quota pignorata è stata venduta all'asta, con [A.] che si è aggiudicato l'acquisto per Fr. 13'000.--.
Il 6 novembre 2014, l'ufficio esecuzioni ha redatto il piano di collocazione e la lista di ripartizione. Come credito di [A.] , ha collocato l'importo complessivo di Fr. 164'100.10, comprensivo di interessi e spese. Dal ricavato della realizzazione (quota di liquidazione), ha assegnato ad [A.] netti Fr. 98'085.--. Per il credito residuo di Fr. 66'015.10 gli sarebbe stato rilasciato un attestato di carenza beni.
Contro il piano di collocazione e la lista di ripartizione, [B.] ha presentato senza successo reclamo all'autorità di vigilanza inferiore. Sul suo reclamo, il Tribunale cantonale di San Gallo, autorità di vigilanza superiore per le esecuzioni, ha annullato il 11 maggio 2015 il piano di collocazione e la lista di ripartizione, rinviando il caso all'ufficio esecuzioni per un ulteriore trattamento ai sensi delle considerazioni. L'autorità di vigilanza superiore ha stabilito nella sentenza che il ricavato dell'asta, Fr. 13'000.-- (al netto dei costi di realizzazione), doveva essere ripartito e al creditore doveva essere rilasciato un attestato di carenza beni per la parte di credito non coperta. Il pagamento di Fr. 103'310.10 da parte del Cantone Vallese all'ufficio esecuzioni riguardava tuttavia il rapporto tra la società semplice e il Cantone Vallese. Spettava all'ufficio esecuzioni "concordare con il Cantone Vallese un eventuale rimborso dell'importo".
Successivamente, [A.] si è rivolto all'ufficio esecuzioni chiedendo - facendo riferimento a un accordo con [B.] - il rimborso dell'importo di Fr. 103'310.10 che lo Stato del Vallese aveva versato all'ufficio esecuzioni come compenso per l'opera del consorzio edile. Con decisione del 26 giugno 2015, l'ufficio esecuzioni non ha dato seguito a queste richieste e, facendo riferimento alle considerazioni dell'autorità di vigilanza superiore nella sentenza dell'11 maggio 2015, ha confermato di dover rimborsare l'importo al Cantone Vallese.
Contro questa decisione, [A.] ha presentato senza successo reclamo all'autorità di vigilanza inferiore. L'autorità di vigilanza superiore ha respinto il suo reclamo anche il 13 settembre 2015.
Legge
Il Tribunale federale è giunto alla conclusione che il ricorrente [A.] non ha diritto, in base alla cessione da lui invocata, a che l'ufficio esecuzioni gli trasferisca il…