Fatti
Il ricorrente [X.] è stato condannato dal Tribunale d'appello del Cantone di Soletta per plurale violazione della legge federale sulla protezione dal fumo passivo e condannato a una multa di Fr. 600.--. Il ricorrente aveva tollerato il fumo nel suo ristorante al di fuori del fumoir autorizzato e aveva utilizzato la sala da pranzo come fumoir in violazione dell'autorizzazione.
Il ricorrente ha presentato un ricorso in materia penale, chiedendo di essere assolto dall'accusa di violazione della legge federale sulla protezione dal fumo passivo e che le spese dei procedimenti precedenti fossero a carico dello Stato. Ha anche chiesto un'indennità adeguata.
Il Tribunale federale ha respinto il ricorso e ha imposto al ricorrente le spese processuali di Fr. 2'000.--.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato la questione se l'istanza precedente avesse giustamente condotto il procedimento d'appello in forma scritta. Il ricorrente sosteneva che l'istanza precedente non avesse seguito la valutazione giuridica della sentenza di primo grado e quindi avrebbe dovuto condurre un'udienza orale.
Il Tribunale federale ha deciso che l'istanza precedente aveva giustamente condotto il procedimento d'appello in forma scritta. Ha fatto riferimento al fatto che il procedimento d'appello è di regola orale, ma i procedimenti d'appello scritti sono ammessi se devono essere decise solo questioni giuridiche o se solo violazioni sono oggetto della sentenza di primo grado.
Il Tribunale federale ha anche esaminato la questione se l'istanza precedente avesse giustamente imposto al ricorrente le spese del procedimento di ricorso. Il ricorrente sosteneva di aver vinto, poiché l'istanza precedente aveva annullato la condanna per…