En Fait
Le recourant [X.] travaillait chez [AB. GmbH] , dont l'activité consistait dans la distribution de jeux vidéo et informatiques ainsi que de logiciels. Pendant son emploi, il a fondé le 1er juin 2006 la société concurrente [AC. SA] . Il lui est alors reproché une gestion déloyale d'affaires et une concurrence déloyale par divers comportements, notamment la reprise des locaux commerciaux, des contrats de distribution ainsi que de fournisseurs et de clients de [AB. GmbH] par [AC. SA] . Le tribunal de district de Zurich a condamné [X.] le 24 mars 2011 sur de nombreux chefs d'accusation de gestion déloyale d'affaires à plusieurs reprises (art. 158 ch. 1 al. 1 en relation avec l'al. 3 CP) et de concurrence déloyale à plusieurs reprises (art. 23 en relation avec les art. 3 let. b, 3 let. d et 5 let. a LCD) à une peine privative de liberté de 3 ans et demi et à une amende de 2'500 francs. Le Tribunal supérieur du canton de Zurich a reconnu [X.] coupable le 6 novembre 2012 sur les autres chefs d'accusation de gestion déloyale d'affaires à plusieurs reprises (art. 158 ch. 1 al. 1 et al. 3 CP) ainsi que de concurrence déloyale (art. 23 en relation avec les art. 3 let. b, 3 let. d et 5 let. a LCD) et l'a condamné à une peine privative de liberté de 27 mois et à une amende de 2'500 francs. Il a déclaré la peine privative de liberté exécutoire à concurrence de 6 mois et l'a suspendue pour 21 mois avec un délai d'épreuve de 4 ans.En Droit
1. Risque de confusion entre les sociétés "
[AC. SA] " et "[AB. GmbH] " Le Tribunal fédéral confirme la condamnation du recourant pour concurrence déloyale selon l'art. 23 en relation avec l'art. 3 let. d LCD. Les deux sociétés ne se distinguent pas suffisamment l'une de l'autre, de sorte qu'il existe un risque de confusion. Sont déterminants l'impression d'ensemble et l'attention ainsi que la capacité de perception du public moyen. Même si les sociétés se distinguent lors d'une comparaison simultanée, elles doivent pouvoir être différenciées dans la mémoire. Étant donné que les entreprises exercent leur activité au même endroit, dans le même secteur et s'adressent aux mêmes cercles de clients, la similitude des éléments des raisons sociales "A" et "C" respectivement "A" et "B" suffit à fonder un risque de confusion. 2. Exploitation non autorisée des données clients de [AB. GmbH] Le Tribunal fédéral confirme également la condamnation du recourant pour concurrence déloyale selon l'art. 23 en relation avec l'art. 5 let. a LCD. En tant qu'employé de [AB. GmbH] , le recourant avait accès aux données clients de cette entreprise. En transmettant ces données à la société concurrente [AC. SA] qu'il a…