En Fait
Le ressortissant allemand [A.] a noué pour la première fois des relations bancaires avec la banque [X.] à Londres par l'intermédiaire de sa succursale zurichoise en 1987. Le 31 mars 1987 et le 23 février 1994, il a signé des documents contractuels contenant une clause d'élection de for en faveur des tribunaux du lieu d'établissement. Le 30 septembre 2001, les deux comptes ont été soldés et convertis en un compte en euros, dont le solde s'élève désormais, selon les indications de la banque [X.] , à 219'847.16 EUR à la charge de [A.] . Le 27 mai 2011, la banque [X.] à Londres a déposé une action auprès du tribunal de district de Zurich contre [A.] , lui réclamant le paiement de 219'847.16 EUR plus intérêts. [A.] a contesté la compétence du tribunal, au motif qu'il s'agissait d'une affaire de consommation et qu'une action ne pouvait être intentée que devant son domicile allemand. Le tribunal de district de Zurich et le tribunal supérieur du canton de Zurich ont rejeté l'exception d'incompétence de [A.] , en motivant que celui-ci avait conclu une convention d'élection de for formellement correcte, qui entraînait en principe la compétence territoriale des tribunaux zurichois. [A.] devait prouver les conditions d'une exception selon l'art. 15 al. 1 let. c et l'art. 16 al. 2 de la Convention de Lugano, ce qu'il n'avait pas réussi à faire.En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision des instances précédentes. Il a exposé que selon les principes généraux de la charge de la preuve, chaque partie doit prouver les faits sur lesquels elle fonde ses droits. Ainsi, le défendeur [A.] a la charge de la preuve des conditions du for du consommateur selon l'art. 15 al. 1 let. c CL.…