En Fait
La société [X. SA] (recourante) a demandé au tribunal de district de Bremgarten d'ordonner, sous menace de sanction, à la société [Y. SA] en liquidation (intimée) de libérer un immeuble situé à [M.] . Le tribunal de district n'est pas entré en matière sur la demande, car les faits n'étaient ni incontestés ni immédiatement prouvables et le droit n'apparaissait pas clair. Le recours de la société [X. SA] contre cette décision a été rejeté par le Tribunal cantonal d'Argovie.En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision de l'instance précédente. Il a expliqué que pour bénéficier de la protection juridictionnelle dans les cas clairs selon l'art. 257 CPC, le demandeur doit apporter la preuve complète des faits fondant la prétention et le droit doit être clair. Dans le cas présent, le droit était certes clair, car dans le cadre d'un prêt à usage à durée indéterminée, le prêteur peut réclamer la chose à tout moment. Cependant, le…