Fatti
La [X. AG] e [Y.] sono state condannate dall'Autorità di vigilanza sui mercati finanziari (LFINMA) per violazione della legge bancaria. La LFINMA ha stabilito che la [X. AG] e la [A. AG] avevano accettato depositi pubblici a titolo professionale e ha aperto la procedura di fallimento amministrativo nei loro confronti. A [Y.] è stato imposto un divieto di pubblicità e la pubblicazione di questo divieto sul sito web della LFINMA.
La [X. AG] e [Y.] hanno presentato ricorso e chiesto l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo federale e della decisione della LFINMA. Hanno sostenuto di non aver accettato depositi pubblici, ma di aver agito in qualità di fiduciari.
Il Tribunale federale ha accolto il ricorso e annullato la sentenza del Tribunale amministrativo federale nella parte relativa alla pubblicazione del divieto di pubblicità. La causa è stata rinviata alla LFINMA per una nuova decisione.
Legge
Il Tribunale federale ha motivato la sua decisione sostenendo che la LFINMA e il Tribunale amministrativo federale non avevano condotto un'approfondita valutazione degli interessi per verificare la proporzionalità della pubblicazione del divieto di pubblicità. Il Tribunale ha stabilito che la pubblicazione del divieto di pubblicità costituisce una grave ingerenza nei diritti generali e economici della personalità di [Y.] e che la LFINMA e il Tribunale amministrativo federale non avevano dimostrato sufficientemente in che misura, nel caso concreto, si verificava una grave violazione delle norme di vigilanza.
Il Tribunale…