Fatti
Il ricorrente [X.] è l'unico erede del suo defunto zio e padrino [Y.] . Per [Y.] è stata istituita su sua richiesta una curatela e [G.] è stata nominata curatrice. Poiché [G.] non ha redatto l'inventario di apertura nonostante le sollecitazioni, è stata temporaneamente sollevata dal suo incarico dall'autorità tutoria [F.] e [H.] è stato nominato curatore provvisorio. Secondo il rendiconto finale presentato da [H.] , mancavano giustificativi per un importo di Fr. 108'140.55 che non erano stati forniti da [G.] . [X.] ha quindi intentato una causa contro [G.] e ha ottenuto una sentenza di riconoscimento. Poiché [G.] era insolvente, il credito non poteva essere riscosso. Successivamente, [X.] ha presentato una causa contro i cinque membri dell'autorità tutoria [F.] (i controricorrenti [A.] , [B.] , [C.] , [D.] e [E.] ) per obbligarli al pagamento dell'importo.Legge
Il tribunale distrettuale e il tribunale superiore del Cantone di Zurigo hanno respinto la causa. Il Tribunale federale ha respinto parzialmente il ricorso per nullità del ricorrente. Il ricorrente sostiene che i controricorrenti, in qualità di membri dell'autorità tutoria, hanno violato i loro doveri di diligenza nella selezione, istruzione e supervisione della curatrice [G.] . Egli afferma che [G.] non avrebbe dovuto essere nominata a causa della sua mancanza di qualificazione e che i controricorrenti non hanno fatto rispettare il loro dovere di redigere tempestivamente l'inventario di apertura. Di conseguenza, il danno subìto è stato adeguatamente causato dal comportamento negligente dei controricorrenti. Il Tribunale federale ritiene fondate le doglianze del ricorrente. Esso constata che i controricorrenti hanno violato il…